STSJ Comunidad de Madrid 67/2013, 30 de Julio de 2013
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2013:11505 |
| Número de Recurso | 10/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 67/2013 |
| Fecha de Resolución | 30 de Julio de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
Asunto.- ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Nº 10/2.013
DEMANDANTES.- COMUNIDAD GENERAL DE REGANTES DIRECCION000 , DIRECCION001 .
PROCURADOR: D PABLO HORNEDO MUGUIRO
DEMANDADO.- SOCIEDAD ESTATAL DE INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS (SEIASA)
PROCURADOR.- ABOGACÍA DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 67/2013
EXCMO. SR. PRESIDENTE:
D. FRANCISCO JAVIER VIERA MORANTE
ILMOS. SRS. MAGISTRADO/A:
D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ
Dª SUSANA POLO GARCÍA
En la Villa de Madrid a 30 de Julio 2.013, se ha dictado la presente resolución con los siguientes,
El Procurador de los Tribunales D. PABLO HORNEDO MUGUIRO en nombre y representación de COMUNIDAD GENERAL DE REGANTES DIRECCION000 , DIRECCION001 , presentó el 15 de Febrero de 2.013 ante este órgano judicial, demanda en la que ejercitaba pretensión de anulación de un laudo arbitral contra SOCIEDAD ESTATAL DE INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS (SEIASA).
Admitida a trámite la anterior demanda por esta Sala y practicado que fue el oportuno emplazamiento, compareció la demandada en tiempo y forma, representada por la Abogacía del Estado, quien presentó un escrito de oposición en el que solicitaba la desestimación de la demanda formulada, habiéndose dado traslado del mismo a la entidad demandante a los efectos pertinentes.
Por Auto de 10 de Junio de 2.013, se acordó el recibimiento del pleito a prueba, quedando los autos definitivamente conclusos para deliberación, votación y fallo, señalándose a tal efecto el día 9 de Julio de 2.013.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente del asunto y expresa el parecer de la Sala el Magistrado Ilmo. Sr. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ.
Antecedentes del recurso de anulación.-
-
- El presente procedimiento trae causa del Laudo Arbitral de fecha 14 de Diciembre de 2.012, dictado por el Árbitro adscrito a la Corte de Arbitraje Civil y Mercantil de Madrid, D. José Antonio Cainzos, a instancias de la COMUNIDAD GENERAL DE REGANTES DIRECCION000 , DIRECCION001 , contra SOCIEDAD ESTATAL DE INFRAESTRUCTURAS AGRARIAS (SEIASA).
La demanda arbitral planteada tenía por objeto:
Que el suplico de la demanda, contenía la
siguiente petición:
-
- Se declare el incumplimiento de la demandada de los
Convenios Reguladores de la Financiación, Construcción y explotación de
las obras de modernización y Consolidación de los Regadíos de la
Comunidad General de Regantes DIRECCION000 ( DIRECCION001 )
-
- Se declare la no obligación de la Comunidad de pagar las
liquidaciones que le sean presentadas relativas al "Proyecto
complementario de las obras de mejora y modernización de los regadios de la Comunidad General de Regantes DIRECCION000 ( DIRECCION001 ), Primero de Levante, sectores margen derecha del Vinalopó.
Sectores 2 a 12".
-
- Se condene en costas a la parte demandada si apreciara la
Corte mala fe o temeridad .
Dicha demanda fue desestimada en su integridad por la Corte.
-
- La parte demandante, cuya demanda fue desestimada en dicho laudo arbitral, invoca como causas de anulación la Infracción del artículo el 41.1 d) de la Ley de Arbitraje (LA en lo sucesivo), por no haberse ajustado al procedimiento arbitral de la Corte, basada en las siguientes cuestiones:
-
-
) artículo 10.4 en relación con el 32.2 del procedimiento de la CIMA, por incumplimiento del plazo para dictar el laudo, y 37.3 de la LA por falta de motivación de la decisión.
-
) artículo 32.3 del Reglamento por haberse dictado el laudo una vez expirado el plazo.
En definitiva y concretando las causas, la demandante alega:
-
- No haber dictado el laudo en el plazo establecido.
-
- Haber dictado la providencia de prórroga cuando el árbitro
Carecía de competencias por haber cesado como tal.
-
- Haber dictado la providencia de prrorroga sin motivación ni
Fundamento alguno.
-
- Haber dictado la prórroga sin el acuerdo expreso de las
partes.
Solicita se dicte por esta Sala resolución por la que se declare la nulidad del Laudo impugnado.
-
- La parte demandada se opuso a la demanda de anulación del laudo presentada, interesando su desestimación, con imposición de costas a la demandante.
-
Motivo del recurso.- Sobre la Infracción del artículo el 41.1 apartados d) por la inobservancia del plazo para dictar el laudo.
En cuanto a la acción de anulación, constituye doctrina consolidada del Tribunal Supremo ( SSTS, entre otras, de 20-1- 1.982 , 14-7 y 13-10-1.986 , 15-12-1.987 y 20-3-1.990 ), de plena aplicación al actual marco normativo configurado por la Ley de Arbitraje 60/2.003 de 23 de diciembre, que el cometido revisor de la jurisdicción ordinaria solo alcanza a emitir un juicio externo acerca de la observancia de las formalidades esenciales y sometimiento de los árbitros a los límites de lo convenido, anulando lo que constituya exceso en el laudo, pero sin entrar en el fondo de la controversia, sustraído al control de los Tribunales justamente por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Aspectos generales del procedimiento arbitral
...el plazo legal o el convenido para su emisión no supone per se la nulidad de tal resolución, procede citar la Sentencia del TSJ de Madrid, de 30 de Julio del año 2013, de idéntico sentido a la de otros muchos tribunales:"Para concluir, en modo alguno puede considerarse que se hubiera ya pro......