STSJ Comunidad de Madrid 558/2013, 4 de Septiembre de 2013
| Ponente | GUSTAVO RAMON LESCURE CEÑAL |
| ECLI | ES:TSJM:2013:11134 |
| Número de Recurso | 1578/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 558/2013 |
| Fecha de Resolución | 4 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.33.3-2011/0181928
Recurso nº 1578/2.011
Ponente Sr. Gustavo Lescure Ceñal
Recurrente: D. Maximiliano (funcionario del CNP)
Demandado: Ministerio del Interior (Abogado del Estado)
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
_____________
SENTENCIA NÚM. 558.
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
D. Rafael Estévez Pendás
En Madrid, a cuatro de Septiembre del año dos mil trece.
Visto el recurso contencioso-administrativo núm. 1578/11 formulado por D. Maximiliano, en su propio nombre y representación, contra Resolución de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil de 6 de Mayo de 2.011 sobre denegación de complemento retributivo de productividad funcional; habiendo sido parte demandada el MINISTERIO DEL INTERIOR representado por Abogado del Estado. La cuantía del recurso resulta determinable por importe inferior a 600.000 #.
La referida parte actora promovió el presente recurso contencioso-administrativo contra la resolución reseñada, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por su orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y de contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos consignados, suplicaron respectivamente la anulación de acto objeto de impugnación y la desestimación de ésta, en los términos que figuran en aquéllos.
Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trámites que constan en los autos, quedaron éstos pendientes de señalamiento para votación y fallo, que tuvo lugar el día 4 de Septiembre de 2.013.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Gustavo Lescure Ceñal.
Se interpone el presente recurso contencioso-administrativo por D. Maximiliano en su condición de funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, contra la Resolución de 6.5.11 de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil que desestimó su solicitud relativa a la percepción del complemento retributivo de productividad funcional correspondiente a periodo en que estuvo realizando el curso de formación profesional para el ascenso a la categoría de Inspector del Cuerpo Nacional de Policía, reiterando en esta sede jurisdiccional tal pretensión.
Esta Sala y Sección, en Sentencias entre otras de 22 de Febrero, 25 de Abril y 23 y 30 de Mayo de 2.012 con remisión a otras anteriores, ya se ha pronunciado sobre supuestos análogos en sentido favorable a los recurrentes, de modo que a tales precedentes criterios ha de estarse por razones de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la norma.
Para resolver la cuestión planteada es necesario analizar cuál es la naturaleza jurídica del complemento retributivo de productividad, y el mismo viene definido en el apartado c) del artículo 23.3.1 de la Ley 30/1.984, de 2 de Agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, donde se configura como una retribución complementaria destinada "... a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeñe su trabajo. Su cuantía global no podrá exceder de un porcentaje sobre los costes totales de personal de cada programa y de cada órgano que se determinará en la Ley de Presupuestos. El responsable de la gestión de cada programa de gasto, dentro de las correspondientes dotaciones presupuestarias, determinará, de acuerdo con la normativa establecida en la Ley de Presupuestos, la cuantía individual que corresponda, en su caso, a cada funcionario. En todo caso, las cantidades que perciba cada funcionario por este concepto serán de conocimiento público de los demás funcionarios del Departamento u Organismo interesado así como de los representantes sindicales".
Esta definición viene a coincidir con la efectuada en el Real Decreto 311/1.988, de 30 de Marzo, sobre Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, modificado parcialmente por el Real Decreto 8/1.995, de 13 de Enero, actual Real Decreto 950/2.005 de 29 de Julio, que establece, en el apartado III del artículo 4, que el complemento de productividad "estará destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinarias no contempladas a través del complemento específico, y el interés o iniciativa en el desempeño de los puestos de trabajo, siempre que redunden en mejorar el resultado de los mismos. Su cuantía individual se determinará por el Ministerio del Interior, dentro de los créditos que se asignen para esta finalidad, y de acuerdo con las mismas normas establecidas para los funcionarios incluidos en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1.984, de 2 de Agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública".
Esta normativa, en fin, es completada con lo dispuesto en el artículo 25.1º.E) de la Ley 21/1.993, de 29 de Diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 1.994, y los artículos análogos contenidos las sucesivas Leyes de Presupuestos. El mencionado precepto dispone que "El complemento de productividad retribuirá el especial rendimiento, la actividad y dedicación extraordinaria, el interés o iniciativa con que se desempeñen los puestos de trabajo, y su contribución a la consecución de los resultados u objetivos asignados al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 655/2013, 27 de Noviembre de 2013
...de 2013 (rec. 55/2013-Pte. Sra. Pazos Pita). Y que, en todo caso, el criterio estimatorio se expone, entre otras, en STSJ Madrid 4.9.13 (rec. 1578/2011 ), reiterándose la misma Sin que proceda expresa imposición de las costas procesales causadas. Por lo expuesto, FALLAMOS QUE ESTIMANDO EL R......