STSJ Comunidad de Madrid 651/2013, 19 de Julio de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 651/2013 |
| Fecha | 19 Julio 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931977
Fax: 914931956
34002650
NIG : 28.079.34.4-2013/0059539
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 1071/2013
Sentencia número: 651/13
S.
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilmo. Sr. D. JAVIER JOSÉ PARIS MARÍN
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
En la Villa de Madrid, a diecinueve de julio de dos mil trece, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 1071/2013 formalizado por el Sr. Letrado D. JESÚS MOLINERA MATEOS en nombre y representación de FUNDACIÓN TOMILLO VILLAVERDE contra la sentencia de fecha 14 de septiembre de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social número 23 de MADRID, en sus autos número 407 y 408/2012 acumulados, seguidos a instancia de Dª Teodora y Dª María Esther frente a la citada parte recurrente, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
Que la actoras vienen prestando sus servicios para la empleadora demandada, dedicada a la actividad de Servicio de Ayuda a Domicilio, con la siguiente antigüedad, categoría profesional y salario mensual, con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias:
Teodora
María Esther
19/12/2007
11/02/2008
Auxiliar Ayuda a Domicilio
Auxiliar Ayuda a Domicilio
830,70 euros
830,70 euros.
Que a las demandantes - y a otro trabajador más, no demandante - les fue notificado el despido objetivo mediante cartas, de 24 de febrero de 2012, con efectos desde la fecha - las cuales se tiene por reproducidas a estos efectos - alegándose en las mismas la concurrencia de causas productivas y económicas que se dice han obligado a la Asociación demandada a amortizar sus puestos de trabajo porque "mantiene una situación de constante disminución en el volumen de horas solicitadas por el Ayuntamiento de Coslada", afirmando que han pasado de 73.319,68 horas, en 2009, a 67.743,91 horas, en 2010, a 58.273,80 horas, en 2011, y que "en el año 2012 tenemos ya constancia de que el Ayuntamiento de Coslada está disminuyendo las horas de servicio solicitadas a nuestra Entidad". Se alega además que se trata la empleadora de una asociación sin ánimo de lucro, sin fondos propios y con la situación económica de pérdidas en el año 2009, de 5O0Ç #, y en el año 2010, de 162.937,30 #, estando el 2011 pendiente de cierre."
Que la demandada gestiona el servicio público de Ayuda a Domicilio en el término municipal de Coslada (Madrid) que tiene adjudicado mediante contrato administrativo por periodos de dos años, al menos desde el decreto de Alcaldía de 5 de enero de 2009, conforme al correspondiente pliego de cláusulas administrativas particulares, pliego de condiciones económicas y técnicas y en el pliego de prescripciones técnicas particulares, que se tienen por reproducidas a estos efectos, contrato administrativo que fue objeto de prórroga por otros dos años, Desde el 21 de enero de 2011 al 21 de enero de 2013, por un importe total máximo que ha sido establecido en 2.000.000 de #, exento de IVA, en cada periodo contractual de dos años, según los siguientes criterios unitarios: servicios prestados en días laborables, 16,75 #/hora; servicios prestados en días festivos, 21,00 #/hora, ejecutándose el presupuesto máximo del contrato en función de las necesidades de la Administración, sin que exista obligación de agotar dicho presupuesto. Conforme se regula en el contrato de gestión, "el Ayuntamiento abonará a la Asociación Tomillo Villaverde la ejecución del contrato por mensualidades vencidas de acuerdo con los servicios prestados".
Que la demandada mantenía la siguiente plantilla adscrita al servicio de ayuda a domicilio referido: 98 trabajadores en noviembre de 2011; 94 trabajadores, en diciembre de 2011; 91 trabajadores, en enero de 2012; 88 trabajadores, en febrero de 2012; 89 trabajadores, en marzo de 2012; 87 trabajadores, en abril de 2012; 84 trabajadores, en mayo de 2012; 82 trabajadores, en junio de 2012.
Que al 31 de diciembre de 2010, se había ya certificado anteriormente 1.917.015,39 #, 1/ IVA, de los 2.000.000 #, presupuestados contractualmente para dos años, ascendiendo la certificación 24, correspondiente a ese mes, a 69.614,22 #; restando 13.370,39 #; la certificación n° 25 correspondiente al mes de enero de 2011 (hasta el 20 de enero de 2011, en que finalizaba el periodo inicialmente contratado) ascendió a 48.640,96 #, habiéndose certificado anteriormente 1.986.629,61 #. Iniciado el periodo de prórroga de dos años, la certificación n° 1, correspondiente al periodo de 21 al 31 de enero de 2011, ascendió a la cantidad de 25.990,75 #; la certificación n° 2, correspondiente al mes de febrero de 2011, 72.065,52 #; la certificación n° 9, correspondiente al mes de septiembre de 2011, a 63.216,08 #, habiéndose certificado anteriormente, 499.585,65 #; la certificación n° 10, correspondiente al mes de octubre de 2011, a 66.867,22 #, habiéndose certificado anteriormente 562.801,73 #; la certificación n° 11, correspondiente al mes de noviembre de 2011, a
74.539,41 #, habiéndose certificado anteriormente 629.668,95 #; la certificación n°12, correspondiente al mes de diciembre de 2011, a 69.269,32 #, habiéndose certificado anteriormente 725.423,32 #; la certificación n° 13, correspondiente al mes de enero de 2012, a 72.189,77 #, habiéndose certificado anteriormente 794.692,64 #; la certificación n° 14, correspondiente al mes de febrero de 2012, a 71.010,84 #, habiéndose certificado anteriormente 866.882,41 #, estando pendiente de certificar respecto al presupuesto máximo, 1.062.106,75#.
Que no ostentan ni han ostentado en el año anterior la cualidad de representante unitario o sindical de los trabajadores.
Que en fecha 4 de abril de 2012, tuvo lugar el acto de conciliación ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, con el resultado de sin avenencia.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que estimando la demanda promovida por Dª Teodora y Dª María Esther, frente a la empresa ASOCIACIÓN TOMILLO VILLAVERDE, debía declarar como así declaro la improcedencia del despido de que fueron objeto las trabajadoras demandantes y condeno a la demandada a que a su libre opción procedan a readmitirles en su puesto de trabajo o alternativamente a abonarles las cantidades que en concepto de indemnización se expresan a continuación, opción que deberá ejercitar en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, por escrito o mediante comparecencia ante este Juzgado, con la advertencia que de no optar expresamente dentro de ese plazo se entenderá que procede obligatoriamente la readmisión, con abono en este caso d elos salarios de tramitación devengados hasta la fecha de notificación de la sentencia:
Teodora 5.198,11 euros.
María Esther 5.018,12 euros".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por las contrapartes.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 7697/2013, 25 de Noviembre de 2013
...que consten sus actividades, la gestión de arrendamientos de inmuebles propiedad de la EMU Al respecto se ha afirmado lo siguiente STSJ Madrid 19/7/2013 ) "El Real Decreto Ley 3/2012, que entró en vigor el 12 de febrero de 2012, y por tanto ya vigente cuando se despidió a las trabajadoras e......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1034/2017, 24 de Noviembre de 2017
...no se aporta una contabilidad fidedigna e indubitada" (el énfasis es nuestro) . SEPTIMO En sentido parejo, nuestra sentencia de 19 de julio de 2.013 (recurso nº 1.071/13 ), a cuyo tenor: "(...) Aun cuando se acepte que la Asociación demandada no tiene que auditar sus cuentas ni depositarlas......
-
STSJ Cataluña 8310/2014, 15 de Diciembre de 2014
...con directa referencia a la normativa internacional ( sentencia de la Audiencia Nacional de 15 de octubre de 2.012, y STSJ Madrid de 19 de julio de 2.013, entre otras). Asimismo, en reiterados pronuniamientos de esta Sala aludimos a la necesidad de un control de razonabilidad, consustancial......
-
STSJ Comunidad de Madrid 365/2016, 30 de Mayo de 2016
...criterios que en caso similar mantuvieron las sentencias de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23/1/15 (rec 796/14 ) y 19/7/13 (rec 1071/13 )...». Por todo ello, el motivo En los motivos quinto y sexto del recurso, se denuncia la infracción de los artículos 51 y 52 del Estatuto......