STSJ Comunidad Valenciana 1477/2013, 17 de Junio de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1477/2013 |
| Fecha | 17 Junio 2013 |
1 R.C.sent.nº 914/13
RECURSO SUPLICACION - 000914/2013
Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/Dª. MANUEL JOSÉ PONS GIL
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. ANTONIO VICENTE COTS DIAZ
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. GEMA PALOMAR CHALVER
En Valencia, a diecisiete de junio de dos mil trece.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los/ as Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as citados/as al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 1477/13
En el RECURSO SUPLICACION - 000914/2013, interpuesto contra la sentencia de fecha 15 febrero 2013, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 1 DE CASTELLON, en los autos 000673/2012, seguidos sobre DESPIDO, a instancia de Jose Ignacio, representado por el letrado Juan José Breva, contra ORGANISMO AUTONOMO DE TRABAJO Y PRESTACIONES PENITENCIARIAS, representado por el Sr.Abogado del Estado, y en los que es recurrente Jose Ignacio y ORGANISMO AUTONOMO DE TRABAJO Y PRESTACIONES PENITENCIARIAS, habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. ANTONIO VICENTE COTS DIAZ.
La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO:Que estimando la demanda de despido interpuesta por Jose Ignacio contra Organismo Autónomo de Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, se deja sin efecto la extinción de la relación laboral especial del demandante, declarando asimismo el derecho del citado actor a proseguir su prestación de trabajo retribuido en las mismas condiciones anteriores.
Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes:PRIMERO.- El demandante Jose Ignacio ha venido prestando servicios por cuenta y orden de Organismo Autónomo de Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, interno en el Centro Penitenciario Castellón II (Albocácer), con antigüedad desde 1-6-2012, con un salario total diario de 11 euros, en el taller productivo de mantenimiento (hecho no controvertido). SEGUNDO.- El día 22-6-2012 por parte demandad empresa se comunicó verbalmente al demandante la finalización de la relación laboral, si bien posteriormente se intentó notificar por escrito, el cual el actor se negó a firmar (hecho admitido). TERCERO.- En días no determinados el actor realizó labores de ayuda en tareas de fontaneria a profesionales no vinculados al centro penitenciario, concretamente Juan Manuel y Augusto, acometiendo las mismas con normalidad (prueba testifical). CUARTO.- Presentada la demanda en fecha 6-7-2012, en la que solicitó nombramiento de letrado de oficio, el mismo fue nombrado en fecha 27-9-2012, siendo requerida a fin de que se presentara la demanda según el artículo 80 LRJS, lo cual tuvo lugar el 20-11-2012, tras lo cual se procedió a señalar juicio oral.
Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante Jose Ignacio y demandada ORGANISMO AUTONOMO DE TRABAJO Y PRESTACIONES PENITENCIARIAS, siendo impugnados ambos de contrario. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y pase al Ponente.
Frente a la sentencia de instancia que estimando la pretensión actora dejó sin efecto la extinción de la relación laboral especial del demandante, declarando asimismo el derecho del citado actor a proseguir su prestación de trabajo retribuido en las mismas condiciones anteriores, interpone recurso de suplicación la parte actora, y también el Abogado del Estado en representación del Organismo Autónomo de Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, siendo impugnados ambos recurso respectivamente por la parte contraria.
En el primer motivo del recurso del Organismo Autónomo de Trabajo y Prestaciones Penitenciarias, se postula con amparo procesal en el artículo 193, b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la modificación de los hechos declarados probados y en concreto que al ordinal segundo se le dé la redacción que indica en su escrito de recurso, pero la variación fáctica no puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 2 150/2018, 10 de Mayo de 2018, de Salamanca
...la obligación de trabajar y, en consecuencia, de obtener el producto del trabajo". En el mismo sentido se ha pronunciado la STSJ de Valencia de 17-6-13, rec. 914/13 y en sentido contrario la STSJ de Valencia de 12-7-16, rec. 1735/16 Existiendo pronunciamientos diversos pero siendo unos de e......