STSJ Comunidad de Madrid 806/2013, 12 de Junio de 2013
| Ponente | FATIMA BLANCA DE LA CRUZ MERA |
| ECLI | ES:TSJM:2013:7351 |
| Número de Recurso | 258/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 806/2013 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0155559
RECURSO 258/2010
SENTENCIA NÚMERO 806
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----Iltmos Señores:
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. Miguel Ángel García Alonso
Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
D. Francisco Bosch Barber
-------------------En la Villa de Madrid, a doce de junio de dos mil trece.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 258/2010, interpuesto por "ALDI EINKAUF GMBH & CO. OHG", representado por el Procurador D. Francisco Velasco Muñoz Cuellar, contra la resolución dictada el 12 de abril de 2010 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimó el recurso de alzada formulado por el demandante frente a la Resolución de 10 de diciembre de 2009 por la que se acordó la concesión de la marca nº 2.987.954 "ALDA SELECCION", denominativa, para la clase 43 distinguiendo "Servicios de restauración (alimentación)". Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, estando representado por el Abogado del Estado.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 8 de abril de 2011, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 24 de mayo de 2011 en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que por auto de fecha 28 de junio de 2011 se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 6de Junio de 2013a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera.
La resolución recurrida, dictada el 12 de abril de 2010 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimó el recurso de alzada formulado por el demandante frente a la Resolución de 10 de diciembre de 2009 por la que se acordó la concesión de la marca nº 2.987.954 "ALDA SELECCION", denominativa, para la clase 43 distinguiendo "Servicios de restauración (alimentación)".
Las marcas oponentes se denominan "ALDI" y amparan en la clase 43 idénticos servicios que los solicitados por la marca que fue concedida.
El demandante solicita la denegación de la marca alegando la existencia de similitudes en las denominaciones de los vocablos distintivos ("Aldi" y "Alda"), pues el vocablo "Selección" es descriptivo de los servicios reivindicados y la identidad de sus ámbitos aplicativos, además de la notoriedad de la familia de marcas "Aldi" en el sector de la alimentación.
La Administración demandada sostiene la validez de la resolución recurrida.
El artículo 6.1 de la Ley de Marcas 17/2001 señala que "no podrán registrarse como marcas los signos:
Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior".
Dicho precepto viene a posibilitar que el titular de una marca anterior pueda oponerse al registro de una marca solicitada con posterioridad cuando exista identidad entre los signos y los productos o servicios distinguidos por ellos. Cuando ello sucede, la marca no podrá cumplir la función distintiva que le es propia, dada la imposibilidad de que el público distinga el distinto origen de los productos o servicios a los que se le aplican las marcas idénticas.
A este respecto, resulta adecuado consignar la doctrina jurisprudencial de la Sala Tercera del Tribunal Supremo expuesta en la sentencia de 4 de octubre de 2006, en relación con el concepto de marca a que alude el artículo 1 de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas (recordada, entre otras, en las Sentencias de dicho Alto Tribunal de 11 de mayo y 6 de julio de 2011 ), y que resulta adecuado para comprender el significado del presupuesto de distintividad de las marcas referido en el artículo 4 de la Ley vigente de 7 de diciembre de 2001 cuando estipula que " se entiende por marca todo signo susceptible de reproducción gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras" : "(...) la distintividad de la marca es su función esencial que va a permitir su segura...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 468/2015, 12 de Junio de 2015
...diferencias como para ser distinguibles como ya se indicó en la Sentencia dictada por este Tribunal el 12 de junio de 2013 ( ROJ: STSJ M 7351/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:7351) Recurso: 258/2010 en la que se indicó que En el caso presente las alegaciones del demandante no pueden tener favorable......