STSJ Cataluña 3609/2013, 23 de Mayo de 2013
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2013:5303 |
| Número de Recurso | 7487/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3609/2013 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RM
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 23 de maig de 2013
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3609/2013
En el recurs de suplicació interposat per DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIO a la sentència del Jutjat Social 3 Tarragona de data 28 de juny de 2012 dictada en el procediment núm. 225/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Serafina, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
En data 16 de març de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 28 de juny de 2012, que contenia la decisió següent:
"Que DESESTIMANDO la excepción de caducidad alegada por la demandada, se ESTIMA la demanda interpuesta por DÑA. Serafina, con D.N.I. nº NUM000, contra el DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, sobre despido, declarándose la IMPROCEDENCIA del despido y condenando a la entidad demandada, a que, a su opción, readmita a la actora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o le abone una indemnización de 5.892,23 euros .
No ha lugar a salarios de tramitación, salvo que la empresa opte por la readmisión.
La opción ante dicha deberá ejercitarse en el plazo de cinco días contados a partir del siguiente a la notificación de esta Sentencia.
Se advierte al empresario que en el supuesto de no optar por la readmisión o la indemnización se entiende que opta por la primera"
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents: "PRIMERO.- La demandante Dña. Serafina, prestó servicios para la entidad demandada DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, en el centro de trabajo situado en Tarragona, Ciutat de repòs i de Vacances, como Auxiliar Administrativa D1, en los siguientes periodos:
-En fecha 5-6-2008 mediante un contrato de interinidad por sustitución, finalizando el 30-11-2008, habiendo sido llamada nuevamente del 1-3-2009 al 30-11-2009.
-El 1-4-2010 al 31-12-2010, mediante un contrato de interinidad mientras no se cubra el puesto de trabajo mediante el procedimiento reglamentario o se amortice la plaza, siendo llamada nuevamente el 15-3-2011 hasta el 14-12-2011.
La actora ha prestando 985 días efectivos de trabajo.
(docum. nº 2 a 9 de la parte actora y procedimiento administrativo aportado por la entidad demandada -docum. nº 2 a 4-SEGUNDO.- En fecha 20-1-2012, el Secretario General del Departament d'Empresa i Ocupació, emitió escrito por el que se comunica a la actora, que de conformidad con la Orden EMO/359/2011, de 13 de diciembre, no se procederá a su llamamiento en el contrato de interinidad de fijo discontinuo que ocupaba, ya que el puesto de trabajo será amortizado.
Dicho escrito le fue notificado a la actora el 13-2-2012.
(docum. nº 1 del ramo de prueba de la actora, procedimiento administrativo aportado por la entidad demandada -docum. nº 10 y11-)
Por Orden del Departament d'Empresa i Ocupació de la Generalitat de Catalunya 359/2011, de 13 de diciembre (D.O.G.C. 23-12-2011) se acordó el cese de la actividad de manera indefinida de las residencias de tiempo libre de Les, Llançà y Ciutat de Repòs i de Vacances de Tarragona.
(docum. nº 9 de la entidad demandada)
En la temporada 2012 la demandante debía ser llamada el 15 de marzo.
(docum. nº 9 de la parte actora y docum. nº 4 y 5 de la demandada)
La demandante tenía una retribución mensual de 1.428,42 euros con inclusión de prorrata de pagas extras y en cómputo anual de 17.141,04 euros.
(docum. nº 5 a 8 de la parte actora, hecho reconocido en trámite de contestación por la demandada)
Por Sesión de la Comisión Técnica de 13-3-2012, se propuso la modificación de puestos de trabajo del personal laboral en Tarragona de las siguientes categorías:
-3 C1 Especialista-Cuinera
-1 D1 Recepcionista
-6 D2 Personal de serveis especialitzats-netejadoria
-7 D2 Camarera-Netejadora
-1 D1 Auxiliar Administratiu
-1 D1 Oficial 1ª Camarera
-3 D1 Oficial 1ª Cuinera
En dicha propuesta no se identificaba el código del puesto de trabajo de la demandante.
También se modificó otras categorías de las Residencias de Les y Llançà. En total se propuso la modificación de 44 puestos de trabajo de las Residencias de Tiempo Libre del Departament d'Empresa i Ocupació.
(cumplimiento por la entidad demandada de la diligencia final requerida por este Juzgado el 18-5-2012)
Es aplicable a las partes el VI convenio colectivo Único del Personal Laboral de la Generalitat de Catalunya
La actora interpuso reclamación previa el 14-3-2012. La presente demanda entró en el Decanato el 15-3-2012.
La demandante no ostenta ni ha ostentado en el último año cargo representativo o sindical."
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la Sentència d'instància, que estimà la demanda interposada per la part actora, i declarà la improcedència del seu acomiadament per causes objectives, amb les conseqüències legals inherents a tal declaració, s'interposa per l'Administració demandada Recurs de Suplicació que s'estructura en tres motius.
Cal posar de relleu que la sentència d'instància declarà improcedent l'acomiadament de l'actora per motius formals, en entendre que l'Administració no havia seguit les disposicions del Conveni col.lectiu d'aplicació per l'amortització del seu lloc de treball, atès que no constava que la demandada hagués elaborat una memòria justificativa respecte de les previsions i mesures que justifiquen el tancament de la Residència del Temps Lliure on treballava la demandant, ni tampoc consta en l'expedient administratiu el nombre de treballadors afectats, la distribució i naturalesa de la relació laboral que els vinculava, quins seran traslladats en altres centres o unitats, ni tampoc si s'establirà una nova configuració dels centres que han estat tancats, ni es va acreditar que s'hagués decidit l'amortització del lloc de treball de l'actora. Recolza la seva tesi en la STS de data 27.2.12, en la que es declara que va existir frau de llei en no produir-se realment l'amortització en la que es pretenia justificar l'extinció dels llocs de treball.
En el primer motiu del recurs, correctament emparat en l'apartat a) de l' art. 191 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, la recurrent sol.licita es declari la nul.litat de la sentència recorreguda, atès que ha existit incongruència entre la sentència i la demanda formulada per l'actora, ja que resol qüestions no suscitades en el judici entre les parts i que no van ser, per tant, objecte del present litigi, com és la legalitat de l'amortització del lloc de treball de l'actora i la real i efectiva supressió del seu lloc de treball, la qual cosa ha produït una vulneració del principi de contradicció constitutiva d'una efectiva denegació del dret a la tutela judicial de l' art. 24 de la CE .
Concretament al.lega la recurrent que l'actora en la seva...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 4 de Noviembre de 2014
...pronunciado el J/S nº 1 de Granollers. - Recurre en casación la Empresa municipal demandada, señalando como referencial la STSJ Cataluña 23/05/13 [rec. 7487/12 ] y denunciando la infracción -por inaplicación- del art. 49.1.b) ET y -por aplicación indebida- del art. 49.1.l) del mismo ET , en......
-
STS, 13 de Octubre de 2014
...23/11/12 había pronunciado el J/S nº 1 de Granollers. - Recurre en casación el Ayuntamiento, señalando como referencial la STSJ Cataluña 23/05/13 [rec. 7487/12 ] y denunciando la infracción -por inaplicación- del art. 49.1.b) ET y -por aplicación indebida- del art. 49.1.l) del mismo ET , en......