STSJ Islas Baleares 234/2013, 9 de Mayo de 2013

Ponente:FRANCISCO JAVIER WILHELMI LIZAUR
Número de Recurso:716/2012
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:234/2013
Fecha de Resolución: 9 de Mayo de 2013
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

VACACIONES. Por todo lo expuesto, la solución al conflicto ha de pasar por precisar que, en estos supuestos en que la incapacidad temporal se inicia estando ya de vacaciones el trabajador, el alcance del derecho al efectivo disfrute de las vacaciones no puede ser distinto que el expresamente reconocido en los casos resueltos por la doctrina de esta Sala. En primera instancia se desestima la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00234/2013

Nº. RECURSO SUPLICACION 716/2012

Materia: RECONOCIMIENTO DE DERECHO - VACACIONES

Recurrente/s: Mariana

Recurrido/s: CARREFOUR, S.A.

Juzgado de Origen/Autos: JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO 3 DE PALMA DE MALLORCA

Demanda: 377/2012

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR

MAGISTRADOS:

DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO

DON ANTONI OLIVER REUS

En Palma de Mallorca, a nueve de mayo de dos mil trece.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.

Magistrados que constan al margen, ha pronunciado

EN NO MBRE DE S. M. EL REY

la siguiente

S E N T E N C I A NÚM. 234/2013

En el Recurso de Suplicación núm. 716/2012, formalizado por la Letrada Sra. Doña María del Carmen Dueñas Estrella, en nombre y representación de Doña Mariana, contra la sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil doce, dictada por el Juzgado de lo Social Número 3 de Palma de Mallorca en sus autos demanda número 377/2012, seguidos a instancia la citada parte recurrente, frente a Carrefour S.A., representado por la Sra. Letrada Doña Noemí Micharet Gastón, en reclamación referida a Vacaciones, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: PRIMERO.- La parte actora, con DNI nº NUM000, viene prestando servicios para la empresa demandada desde el 25-6-1987, con categoría de coordinadora y salario de 1.516,00 #/mes.

SEGUNDO

La parte actora permaneció en situación de IT derivada de enfermedad común desde el 5-2-2009 hasta el 27-1- 2011.

TERCERO

En fecha 9-1-2012, la actora dirigió comunicación a la empresa solicitando la asignación de 49 días de vacaciones no disfrutadas, 30 días del año 2009 y 19 días correspondientes al año 2010, como consecuencia de su continúa situación en IT entre las fechas señaladas. Dicha carta fue contestada por la demandada, en fecha 24-1-2012, por otra en que le comunica, en que le comunica su carencia de tal derecho al no estar contemplado en el art. 37 del Convenio Colectivo de Grandes Almacenes aplicable a la empresa. Expr4saba además lo tardío de la petición, así como la existencia de causas organizativas para poder acceder a tal disfrute, habiendo expirado, además el año natural para si disfrute.

SEGUNDO

La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

Que, estimando en parte la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por DOÑA Mariana, frente a CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A. sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHO (VACACIONES, debo declarar y declaro el derecho de la parte actora a disfrutar de las vacaciones devengadas durante el año 2010, correspondientes al período de IT, equivalentes a 19 días de vacaciones, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración.

TERCERO

Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por la Letrada Sra. Doña María del Carmen Dueñas Estrella, en nombre y representación de Doña Mariana, que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de Carrefour SA; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha quince Febrero de dos mil trece.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del artº 191 de la L.P.L ., la parte actora, formula el único motivo de suplicación, en el que denuncia la infracción del artº 38 del Estatuto de los Trabajadores, al considerar que su contenido actual, tal y como se aplica en la sentencia de instancia, no estaba vigente en el momento en que la trabajadora solicitó el disfrute de las vacaciones, tras no haberlas disfrutado por hallarse en la situación de incapacidad temporal desde el 5 de febrero de 2009 al 27 de enero de 2011, fecha en la que se incorpora al trabajo, solicitando el 9 de enero de2010 el disfrute de vacaciones correspondientes a los años 2009 (treinta días) y 2010 (19 dias), solicitud que fue denegado por la empresa mediante comunicación escrita de 24 de enero de 2012.

La sentencia de instancia estima en parte la demanda y reconoce a la actora el derecho a disfrutar las vacaciones correspondientes al año 2010, pero no las correspondientes a la anualidad del 2009, ya que como previene el art. 38.3 del Estatuto de los Trabajadores, la solicitud de disfrute de vacaciones se realiza el 9 de enero de 2012, es decir trascurrido los 18 meses a partir del final del año en que se hayan originado.

SEGUNDO

Pues bien, es cierto que el art. 38.3 del Estatuto de los Trabajadores establece que "En el supuesto de que el período de vacaciones coincida con una incapacidad temporal por contingencias distintas a las señaladas en el párrafo anterior que imposibilite al trabajador disfrutarlas, total o parcialmente, durante el año natural a que corresponden, el trabajador podrá hacerlo una...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA