STSJ Islas Baleares 161/2013, 27 de Febrero de 2013
| Ponente | GABRIEL FIOL GOMILA |
| ECLI | ES:TSJBAL:2013:172 |
| Número de Recurso | 194/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 161/2013 |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00161/2013
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA ILLES BALEARS
SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
APEL·LACIÓ
Rotlle Sala núm. 194/2012
Actuacions Jutjat núm. 2 PO 183/2006
SENTÈNCIA núm. 161
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRATS:
Fernando Socias Fuster.
Carmen Frigola Castillón.
Palma, a 27 de febrer de 2013
VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el Rotlle d'apel·lació número 194 de 2012, dimanants de les actuacions número 183/2006 del Jutjat Contenciós Administratiu número 2 de Palma, tramitades pel procediment ordinari, seguit entre parts, d'una, com a apel·lant, el Sr. Celestino, representat pel procurador dels Tribunals Sr. Barceló Obrador i amb la direcció tècnica de l'advocat Sr. Palliser Barber, i com a apel·lada, l'Administració demandada, l'Ajuntament de Mercadal (Menorca) representada pel procurador Sr. Cerdó Frias i dirigida pel lletrat Juan Mir Cerdó. En la qualitat de part apel·lada, també codemandada a la instància, l'entitat "Mapfre Seguros de empresas compañia de seguros y reaseguros SA." representada per la procuradora Sra. Gaspar de l'Hotellerie de Fallois i assistida de lletrat.
L'objecte del recurs és la desestimació presumpta de l'Ajuntament de Mercadal (Menorca), per la ficció legal del silenci administratiu, de la petició de responsabilitat patrimonial articulada pel Don. Celestino, en reclamació de la quantitat de 2.567.466,37 #, per l'accident que va patir el dia 24 de juliol de 2004 durant la celebració de les festes patronals de Fornells.
La quantia es fixà en 2.567.466,37 #.
El procediment seguit ha estat el previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala. = ANTECEDENTS DE FET =
1r. - El Jutjat número 2 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma de Mallorca, el dia 17 de febrer de 2012, dictà la sentència número 69 on va desestimar el recurs contenciós administratiu i confirmà l'acte administratiu impugnat.
2n. - Interposat el recurs d'apel·lació per part de la representació de la part actora, en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional de 1998, se li donà el tràmit processal adequat, oposant-se al mateix les direccions lletrades de les parts demandada i codemandada.
3r .- Per provisió s'assenyalà, per a la votació i decisió, el dia 27 de febrer de 2013.
FONAMENTS DE DRET
No s'accepten els raonaments jurídics de la sentència d'instància amb l'excepció del parcial que es refereix a la doctrina jurisprudencial. Doctrina que entenem que no s'aplica correctament a la casuística plantejada. En qualsevol cas no s'accepta la decisió a la qual s'arriba.
El Jutjat número 2 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma de Mallorca, el dia 17 de febrer de 2012, dictà la sentència número 69 on va desestimar el recurs contenciós administratiu i confirmà l'acte administratiu impugnat. No n'estem d'acord; a continuació exposarem les nostres discrepàncies.
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la desestimació presumpta de l'Ajuntament de Mercadal (Menorca), per la ficció legal del silenci administratiu, de la petició de responsabilitat patrimonial articulada pel Don. Celestino, en reclamació de la quantitat de 2.567.466,37 #, per l'accident que va patir el dia 24 de juliol de 2004 durant la celebració de les festes patronals de Fornells.
Abans de descriure els fets calgui dir, i aquesta reflexió és important als efectes de la forma i manera en què ve plantejada l'apel·lació, que quan s'aixeca aquesta la jurisprudència ha declarat, i ho ha reiterat, que l'escrit d'apel·lació no s'ha de constrenyí a reproduir els arguments de la demanda o contestació, sinó que, i degut a què estem en presència d'un procés impugnador, es fa precís assenyalar quin són, al seu parer, els arguments de la sentència d'instància que no donen resposta adequada, per omissió, incongruència o falta de correspondència en l'aplicació del dret o la doctrina, amb el supòsit de fet plantejat.
És evident que el Tribunal ad quem té que saber, i això és indispensable, les raons o motius de l'oposició a la sentència de primera instància.
En definitiva, com assenyalen les Sentències de la Sala Tercera del Tribunal Suprem de 26 d'octubre de 1998 i 22 de juny de 1999, el recurs d'apel·lació té per objecte la depuració d'un resultat processal obtingut a la instància, de tal manera que l'escrit d'al·legacions de l'apel·lant "ha de contener una crítica de la sentencia impugnada que es la que debe servir de base para la pretensión sustitutoria del pronunciamiento recaído en primera instancia". També, en aquesta línia, la Sentència del Tribunal Constitucional 1998/101, de 18 de maig, digué, que no era admissible, en aquesta fase del procés, plantejar el debat amb els mateixos termes en què ho fou a la primera instància "como si en ella no hubiera recaido sentencia, pues con ello se desnaturaliza la función del recurso, ello sin perjuicio claro está de recordar que el recurso de apelación es un novum iudicium"
Cal esbrinar, aleshores, sí, efectivament, s'ha contestat amb més o menys amplitud a la resposta total de la sentència, en les consideracions que es fan a la seva fonamentació i es surt al pas de l'aspecte que la defensa de l'apel·lant entén com a rellevant. Hi surt.
És un fet no controvertit en el debat l'accident i la forma en què es produí. Va succeir sobre les 23 hores del dia 24 de juliol de 2004 durant la celebració de les festes patronals de Fornells quan el Sr. Celestino va observar que una jove era a l'aigua del port intentant sortir per la zona del moll; a l'hora d'intentar ajudar-la fou empès per altra o altres persones també a la mar colpejant-se fortament en el fons marí.
En concret, el referit accident, va succeir al costat de la plaça de S'algaret, zona perfectament entrellaçada amb el moll ja que és la seva prolongació natural, on es celebra el tradicional "jaleo" dels cavalls i quan, en aquells moments, hi havia una gran aglomeració de persones molt a la vora de la tarima habilitada pels jubilats.
Segons el propi informe de la Policia local, aquesta no es va assabentar de l'accident més que per un avís de la Creu Roja una hora més tard, "cuando ya había ocurrido todo y se había efectuado el traslado, por lo que no intervenimos en nada". Donada la gravetat de l'accident després de ser assistit a l'hospital Monte Toro de Menorca fou traslladat amb caràcter d'urgència a l'hospital universitari de Son Dureta a Palma de Mallorca amb un diagnòstic de traumatisme medul·lar cervical, fractura cervical amb lesió medul·lar, tetraplejia secundaria i insuficiència respiratòria secundaria a trauma.
El 3 de desembre de 2004, el Dr. Rosendo de l'Institut Guttmann, va elaborar un informe on referia: "falta de movilidad voluntaria en las extremidades inferiores, tronco y mayor parte de las extremidades superiores; alteración de la sensibilidad por debajo del nivel metamérico de la lesión; falta de control voluntario sobre los esfínteres vesical y rectal, así como disfunción sexual"
Ara per ara, malauradament, Don. Celestino, que en el moment del referit accident tenia l'edat de 18 anys, pateix unes seqüeles que li han determinat una invalidesa permanent absoluta i on requereix l'ajuda permanent de tercera persona per dur a terme les activitats de la vida diària. Segons es certifica, en aquest moments, la tetraplejia és irreversible.
Com a consideracions de caràcter general, prèvies a l'anàlisi sobre la temàtica que ens envolta i que ja hem efectuat en reiterades ocasions, hem de dir que, perquè els particulars tinguin dret a ser indemnitzats per l'Administració, la jurisprudència ha vingut exigint la concurrència dels següents requisits (verbi gratia, entre altres, les sentències del Tribunal Suprem de 20 de gener de 1984, 12 de novembre de 1985, 11 d'abril de 1987, 13 de març de 1989 i 5 d'octubre de 1993 ):
"a) La efectiva realidad de un daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de personas; b) Que el daño o lesión patrimonial sufrido por el reclamante en sus bienes o derechos sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, en una relación directa de causa a efecto, sin intervención extraña que pudiera influir en el nexo causal; y c) Que el daño o perjuicio no se haya producido por fuerza mayor".
Per això, és precís considerar, abans de qualsevol altre tema, si es produeixen o no els requisits necessaris perquè la dita indemnització sigui procedent. Amb l'afirmació subsegüent, que la càrrega processal de provar complidament la concurrència dels dits pressuposts que condicionen la responsabilitat extracontractual de les Administracions públiques incumbeix plenament a la part demandant.
Com ens va dir la sentència del Tribunal Suprem de 7 de juliol de 1993 :
"la relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y el daño es requisito imprescindible para que pueda prosperar aquella solicitud - la de percibir los daños y perjuicios -, al amparo del art. 40 LRJAE, y del art. 121.1º LEXF., preceptos que exigen que el daño sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos".
Criteri que s'ha vingut reiterant; veiem sinó, la sentència del Tribunal Suprem de 9 de maig de 1991, com després, entre altres, les de 5 de desembre de 1995, 5 de febrer de 1996, 19 de juny de 1998 i 20 de febrer de 1999, recordant, aquesta última, que:
"Una jurisprudencia constante de las Salas de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha venido exigiendo, en aplicación de los artículos 40 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado, 131 de la Ley de Expropiación Forzosa y 133 de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Islas Baleares 296/2018, 5 de Junio de 2018
...ECLI:ES:TSJBAL:2002:449, ROJ: STSJ BAL 1392/2003, ECLI:ES:TSJBAL:2003:1392, ROJ: STSJ BAL 825/2012, ECLI:ES:TSJBAL:2012:825 y ROJ: STSJ BAL 172/2013, ECLI:ES:TSJBAL:2013:172, En este punto ya, cumple la desestimación de la pretensión ejercitada por la entidad codemandada, Alianz, SA, -aquí ......
-
STSJ Islas Baleares 116/2020, 24 de Marzo de 2020
...ECLI:ES:TSJBAL:2002:449, ROJ: STSJ BAL 1392/2003, ECLI:ES:TSJBAL:2003:1392, ROJ: STSJ BAL 825/2012, ECLI:ES:TSJBAL:2012:825 y ROJ: STSJ BAL 172/2013, ECLI:ES:TSJBAL:2013:172, Importa ahora señalar que la aquí apelante, Zurich Insaurance PLU, Sucursal en España SA, no cuestiona la responsabi......