STSJ Cataluña 8518/2012, 18 de Diciembre de 2012
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2012:13582 |
| Número de Recurso | 1851/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 8518/2012 |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RM
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 18 de desembre de 2012
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 8518/2012
En el recurs de suplicació interposat per Aubrac Seguridad y Proteccion, S.L. a la sentència del Jutjat Social 2 Lleida de data 23 de novembre de 2011 dictada en el procediment núm. 74/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part Marina, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
En data 2 de febrer de 2011 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamació quantitat, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 23 de novembre de 2011, que contenia la decisió següent:
Que estimant parcialment la demanda interposada per Marina contra AUBRAC SEGURIDAD Y PROTECCIÓN, S.L., DECLARO condemnar a l`esmentada empresa a:
1r. Abonar la quantitat de 8.048,04 euros en concepte de kilometratge i dietes.
2n. Abonar 300 euros en concepte de multa i, a més, els honoraris de la lletrada de l`actora.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"1. L'actora va prestar els seus serveis per a la demandada des del 15-12-2008, ostentant la categoria professional de vigilant de seguretat, percebent una retribució de 1.571,65 euros bruts mensuals, amb inclusió de la part proporcional de pagues extres, conforme promig dels mesos de febrer a l`abril de 2010 (no controvertit i folis 7 a 12).
-
L`actora va veure extinguit el seu contracte de treball per acomiadament en data 10-5-2010, davant l`impossibilitat de l`empresa d`asignar-li un nou servei (no controvertit i foli 13). 3. L'empresa demandada deu a la treballadora el salari corresponent a (no controvertit i document 1 de l`actora ):
- Kilometratge de desembre de 2008 a maig de 2010 (18.928 Km.): 4.732 euros.
- Dietes de desembre de 2008 a maig de 2010: 3.316,04 euros
Tot plegat fa un total de 8.048,04 euros.
-
En data 23-9-2010 es va celebrar acte de conciliació amb el resultat d`intentat sense efecte, davant la incompareixença injustificada de la demandada (foli 6)."
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència d'instància, que estimà la demanda interposada per la part actora, en reclamació de quantitat, concretament del pagament de dietes i quilometratge, s'interposa per la demandada Recurs de Suplicació, el qual té per objecte la revisió dels fets declarats provats i examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència que s'hi ha comès.
La sentència d'instància fonamenta l'estimació de la demanda en que l'empresa demandada no va comparèixer al judici oral, motiu pel qual la va tenir per confessa de les pretensions de la demanda i argumenta que l'article 36 del Conveni col.lectiu de les empreses de Seguretat estableix el pagament de les citades partides quan el treballador hagi de desplaçar-se, per necessitat del servei, fora de la localitat. Així mateix va imposar una multa de 300# a la demandada perquè aquesta tampoc no va comparèixer a l'intent de conciliació administrativa previ a la reclamació judicial, d'acord amb el que estableix l'art. 97.3 de la Llei de Procediment Laboral.
Abans d'entrar a l'examen del recurs, cal dir que la demandada adjunta al recurs tres documents que sol.licita s'admetin a l'emparament del que disposa l'art. 231 de la Llei adjectiva laboral. És evident que hi ha un error en la cita del citat precepte, atès que quan es va interposar el recurs ja estava en vigor la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, la qual regula aquesta possibilitat en l'art. 233, per la qual cosa la Sala entén que la recurrent es refereix al citat article i no al que esmenta.
Doncs bé, la dita petició ha de ser desestimada amb tota contundència, atès que tots tres documents no compleixen cap dels requisits a que es refereix l'article abans citat, que es remet a l' art. 270 de la LEC, ja que són documents que la demandada ja tenia en el seu poder en el moment del judici oral, ja que tots tres són de data anterior a la celebració del citat judici i sinó els va aportar a les actuacions va ser, únicament i exclusiva, per la seva decisió de no assistir a la vista oral, a la qual va ser correctament citada, tal com posteriorment es raonarà.
El recurs consta de tres motius, dos d'ells dedicats a denunciar la infracció de la normativa legal i el tercer a demanar la revisió del relat fàctic de la sentència. Encara que aquest últim és el segon, començarem pel seu examen per motius metodològics.
Concretament es demana en el citat motiu que es substitueixi el fet provat tercer, pel redactat següent: "A la actora no le son de aplicación los complementos por desplazamiento contemplados en el art. 36 del Convenio colectivo de Seguridad privada, ya que con independencia de que su domicilio se halle en Lleida, fue contratada para prestar servicios en el centro de trabajo ubicado en la localidad de Juneda y ha quedado acreditado que ha sido allí donde ha prestado sus servicios desde el inicio hasta el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Abril de 2014
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 18 de diciembre de 2012, en el recurso de suplicación número 1851/2012 , interpuesto por AURBAC SEGURIDAD Y PROTECCIÓN S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Lleida de fecha 2......