STSJ Comunidad de Madrid 1027/2012, 28 de Noviembre de 2012
| Ponente | ALVARO DOMINGUEZ CALVO |
| ECLI | ES:TSJM:2012:14927 |
| Número de Recurso | 144/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1027/2012 |
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0148429
Procedimiento Ordinario 144/2010
Demandante: SATO ELECTRONICA S.L
PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL CARMEN PALOMARES QUESADA
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 1027
RECURSO NÚM.: 144-2010
PROCURADOR D./DÑA.: MARIA DEL CARMEN PALOMARES QUESADA
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. María Rosario Ornosa Fernández
Dña. María Antonia de la Peña Elías
D. Álvaro Domínguez Calvo
----------------------------------------------- -- En la Villa de Madrid a 28 de Noviembre de 2012
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 144-2010 interpuesto por SAID ELECTRONICA S.L. representado por la procuradora DÑA. MARIA DEL CARMEN PALOMARES QUESADA contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 5.11.2009 reclamación nº 28/13557/2009 Y 28/15463/2009 interpuesta por el concepto de TRAFICO EXTERIOR habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Estimándose necesario el recibimiento a prueba y una vez practicadas las mismas, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 27-11-2012 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Álvaro Domínguez Calvo.
En esta ocasión, nos corresponde enjuiciar la corrección jurídica de la Resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid de fecha 5 de noviembre de 2009, por medio de la cual se resuelven las reclamaciones económico-administrativas interpuestas contra los siguientes actos administrativos:
-Acuerdo de liquidación provisional de fecha 22 de mayo de 2009 (número LC 028002009000805, DUA
28416347269), de la Jefa de la Dependencia Provincial de Aduanas e IIEE de la AEAT de Madrid, en concepto de derechos arancelarios e Impuesto sobre el Valor Añadido, por importe total (incluidos intereses de demora) de 2.483,63 euros.
-Resolución sancionadora de 10 de Julio de 2009 del mismo órgano de la AEAT, por infracciones relacionadas con dicho acto de liquidación provisional, por importe de 1.060,81 euros.
El TEAR, en la resolución impugnada, estima la reclamación interpuesta contra el acuerdo sancionador y desestima la interpuesta contra la liquidación, por lo que el presente recurso se circunscribe a esta última.
La resolución impugnada trae causa de la liquidación provisional practicada el 22 de mayo de 2009, relativa al DUA28416347269. En ella se regulariza la situación tributaria considerando:
-El valor de transacción que se indica respecto de las partidas primera y segunda de orden.
El valor de transacción de las cámaras de televisión para sistemas de seguridad declaradas en la primera partida de orden es 73.650,00$, mientras que el valor de transacción de las partes de cámaras de televisión para sistemas de seguridad declaradas en la segunda partida de orden es 1.430,00$.
-En lo que se refiere a la mercancía declarada en la tercera partida de orden con un valor de transacción de 24.420,00 $, según se declara en la casilla número 31 del DUA de importación, son carcasas de cámaras de televisión para sistemas de seguridad. Estas carcasas de cámaras de televisión, según las reglas generales 1 y 6, el texto de la partida 8529 y los códigos NC 852990 y 85299081, se clasifica en la posición arancelaria 8529908199 (sujeta a derechos de arancel del 5%).
-En cuanto a la mercancía de referencia PDR-3160 Digital Multiplexer, se trata de un aparato digital grabador de imagen y sonido cuya clasificación correcta según se argumenta es en la partida arancelaria 8521900090 (sujeta a derecho de arancel del 13,9%).
-Igualmente, se dispone que el importe del seguro de la factura 13.163/IM, una vez prorrateado según los valores de transacción de la primera, segunda, tercera y cuarta partidas de orden, debe incorporarse al valor en aduana de las mercancías declaradas en cada una de dichas partidas de orden.
La entidad recurrente solicita la anulación de la liquidación provisional impugnada, alegando lo siguiente:
-
-En primer término, que la resolución del TEAR es nula de pleno derecho, al incurrir en las causas de nulidad previstas en las letras a ) y e) del artículo 62.1 de la Ley 30/1992 . Y ello por cuanto en la misma se afirma que la actora no ha presentado alegaciones junto con el escrito de interposición de la reclamación económico-administrativa, pero esta afirmación resulta incierta, pues la recurrente presentó sus alegaciones el 9 de julio de 2009, es decir, dentro del mes que la Dependencia de Aduanas e IIEE le concedió para interponer la reclamación económico-administrativa. Si bien, al tramitarse la reclamación por el cauce del procedimiento abreviado, en un primer momento se presentó sólo la interposición, pero a los meros efectos de poder solicitar la suspensión de la ejecución de las liquidaciones con cargo al aval pertinente.
-
-En segundo lugar, se afirma que la Administración de Aduanas practicó liquidaciones iniciales, tras la presentación de las mercancías, con pleno conocimiento de su clasificación arancelaria y del hecho imponible, disponiendo de todos los datos y elementos que le permitían pronunciarse de modo definitivo, por lo que dichas liquidaciones se convirtieron en definitivas y no pueden ser modificadas mediante declaraciones a posteriori invocando un cambio de criterio en la clasificación de la mercancía.
-
-En lo que se refiere al fondo de la controversia, argumenta que no se encuentra conforme con el cambio de posición arancelaria de la cuarta partida de orden. Así, destaca que cuando la mercancía fue presentada en la Aduana no tenía añadido el disco duro, por lo que su única y exclusiva función era la de recibir una señal y convertirla en imagen, no siendo en ningún caso la de almacenamiento para una posterior reproducción, para lo cual se requiere un producto transformado que ha sido montado en España y que es distinto del que fue importado. E indica finalmente que demanda de parte del Tribunal que analice los productos relativos a la tercera partida del DUA, puesto que la parte entiende que tendrían cabida en la partida arancelaria declarada, si bien no se ofrece argumento alguno al respecto.
En cuanto al primer motivo del recurso, resulta claro, al entender de la Sala, que procede su desestimación.
El artículo 246.1 de la Ley General Tributaria, incardinado en la sección relativa al procedimiento abreviado ante órganos unipersonales, dispone que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 735/2013, 6 de Noviembre de 2013
...a que se refiere la Regla anterior, salvo disposiciones en contrario ". Como ya se razona en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 28 de noviembre de 2012, y otras anteriores del mismo Tribunal " Estas Reglas son de aplicación obligatoria para los usuarios del Sistema,......
-
STSJ Galicia 782/2013, 27 de Noviembre de 2013
...y las Complementarias a que se refiere la Regla anterior, salvo disposiciones en contrario". Como ya se razona en la sentencia del TSJ de Madrid de 28 de noviembre de 2012, y otras anteriores del mismo Tribunal "Estas Reglas son de aplicación obligatoria para los usuarios del Sistema, lo qu......