STSJ Comunidad de Madrid 954/2012, 23 de Julio de 2012
| Ponente | MARIA JESUS MURIEL ALONSO |
| ECLI | ES:TSJM:2012:11900 |
| Número de Recurso | 354/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 954/2012 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO Nº 354/10
PONENTE SRA . Mª Jesús Muriel Alonso
SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilmo. Sr. Presidente:
-
Francisco Gerardo Martínez Tristán
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª Mercedes Moradas Blanco
Dª. Mª Jesús Muriel Alonso
-
José Luís Aulet Barros
-
Santiago De Andrés Fuentes
En la Villa de Madrid, a veintitrés de julio del año dos mil doce.
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 354/10 promovido por Dª. Marcelina contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de alzada formulado contra la resolución de 24 de febrero de 2010 del Director Provincial de MUFACE por la cual se acordó su baja en dicha Mutualidad desestimando la solicitud en su día presentada para continuar en la misma tras acceder a la situación de excedencia voluntaria en el Cuerpo General Administrativo de la Administración del Estado; habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dictase Sentencia por la que se anulen las Resoluciones impugnadas, declarando el derecho de la actora a "permanecer afiliado como mutualista obligatorio de MUFACE, con cotización de derecho pasivo, como funcionario de la Escala de Organismos Autónomos".
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.
Habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 18 de julio de 2.012, teniendo así lugar.
Siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª Jesús Muriel Alonso, que expresa el parecer de la Sala.
A través del presente proceso interesa la recurrente, funcionaria de la Escala de Titulados de Escuelas Técnicas de Grado Medio de Organismos Autónomos del Ministerio de Medio Ambiente se deje sin efecto la Resolución de la Dirección Provincial de MUFACE de 24 de febrero de 2010 por la cual se acordó su baja en dicha Mutualidad desestimando la solicitud en su día presentada para continuar en la misma tras acceder a la situación de excedencia voluntaria. Reclama de este modo se reconozca su derecho a permanecer integrada bajo el régimen de MUFACE en cuanto procedente del Cuerpo General administrativo y previamente del Cuerpo General Auxiliar de la Administración del Estado, en el que se encuentra en la situación de excedencia voluntaria.
Y como antecedentes relevantes para la solución del caso merecen destacarse, a la vista del expediente administrativo y de los documentos que constan en autos, los siguientes:
-
La demandante superó las pruebas selectivas convocadas para el acceso, por promoción interna, a la referida Escala de Titulados de escuelas Técnicas de grado medio de Organismos Autónomos del Ministerio de Medio Ambiente, quedando, como se ha dicho, en la situación de excedencia voluntaria en su Cuerpo de procedencia (Cuerpo General Administrativo).
-
Las Resoluciones ahora recurridas determinaron su baja en MUFACE precisamente al pasar a dicha situación de excedencia voluntaria en su Cuerpo de origen y estar excluidos del Régimen Especial los funcionarios de Organismos Autónomos de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento General del Mutualismo Administrativo .
Sobre idéntica cuestión a la ahora planteada ha tenido ocasión de pronunciarse la Sección sexta de este mismo Tribunal, entre otras, en Sentencia de 21 de septiembre de 2011, que transcribimos a continuación por ser sus razonamientos linealmente trasladables al caso de autos: " La cuestión objeto de debate se centra en examinar si es ajustada a Derecho la resolución impugnada en la medida en que acuerda que no procede el alta del recurrente como mutualista obligatorio de MUFACE, tal como había solicitado. Es un hecho evidente e incuestionable, que el recurrente, funcionario en su momento del Cuerpo de Ingenieros Técnicos de Obras Públicas pasó a ser nombrado por promoción interna, Funcionario de Carrera de la Escala de Técnicos Facultativos Superiores de OOAA del Ministerio de Medio Ambiente, por Resolución de la Secretaria de Estado para la Administración Pública de 26 de agosto de 2008. En fecha 11 de septiembre dirigió escrito a la Secretaría General del Ministerio de Fomento solicitando seguir siendo mutualista de MUFACE,siendo informado de que pasó inmediatamente a pertenecer al Régimen General de la Seguridad Social, desde su toma de posesión, y mencionado que se trata de una cuestión que no depende del puesto que se desempeñe sino que es la pertenencia a la Escala de OOAA lo que determina su pase al Régimen General. Es preciso examinar la normativa aplicable. Así, el Real Decreto Legislativo 4/2000, de 23 de junio EDL2000/83590, Ley sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado dispone en su art. 8 que: "1. Causan baja como mutualistas obligatorios: a) Los funcionarios que pasen a la situación de excedencia voluntaria, en cualquiera de sus modalidades. Y continúa el párrafo segundo : 2. "Podrán mantener facultativamente la situación de alta como mutualistas voluntarios, con igualdad de derechos, los funcionarios a que se refieren los párrafos a), b) y c) del apartado 1 de este artículo, siempre que abonen exclusivamente a su cargo las cuotas correspondientes al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 408/2013, 13 de Marzo de 2013
...situación administrativa de jubilado al momento de superación del máximo de 30 meses, tal como razona la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid del 23 de julio del 2012 en su fundamento derecho 5º y que decidió el Procedimiento Ordinario 39/2009. Pero esa retroacción no puede......