STSJ Galicia 3888/2012, 25 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 3888/2012 |
| Fecha | 25 Junio 2012 |
T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2011 0001097
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001002 /2012 MCR
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000418 /2011 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
Recurrente/s: Margarita
Abogado/a: IVAN SANMARTIN EIRIN
Procurador/a: MARIA MONTSERRAT SOUTO FERNANDEZ
Graduado/a Social:
Recurrido/s: MANTELNOR OUTSOURCING, S.L.
Abogado/a: FATIMA MARIA SANTIAÑEZ MOSQUERA
Procurador/a:
Graduado/a Social:
ILMA. SRA. D. ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ILMA. SRA. D. PILAR YEBRA PIMENTEL VILAR
ILMA. SRA. D. RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a veinticinco de Junio de dos mil doce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, el T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001002 /2012, formalizado por el/la letrado D/Dª IVAN SANMARTIN EIRIN, en nombre y representación de Margarita, contra la sentencia número 272 /11 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DEMANDA 0000418 /2011, seguidos a instancia de Margarita frente a MANTELNOR OUTSOURCING, S.L., siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Margarita presentó demanda contra MANTELNOR OUTSOURCING, S.L., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 272 /11, de fecha veintinueve de Septiembre de dos mil once .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Doña Margarita, maior de idade e con DNI NUM000, prestou servizos por conta allea", como coidadora de nenos no transporte público, para "Mantelnor Outsourcing, SL" dende o 10 de setembro de 2010, percibindo un salario mensual, con prorrateo de pagas extraordinarias, de 387,99 euros.
0 17 de marzo de 2011 a traballadora cesou nas súas funcións na empresa por unha baixa voluntaria.
Deña Margarita nin ostenta fin ostentou no pasado cargo algún como representante dos traballadores/as.
Dende o 10 de marzo de 2011, a Sra. Margarita atópase en situación de baixa por incapacidade temporal por enfermidade común.
0 23 de abril de 2011 celebrouse o acto de conciliación previa ante o SMAC, sen avinza.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Rexeito a demanda formulada por Doña Margarita contra "Mantelnor Outsourcing, SL"
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Margarita formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en este T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL en fecha 23/2/12.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 25/6/12 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
1-La sentencia de instancia desestima la demanda por entender que no ha habido despido sino un abandono voluntario del puesto de trabajo.
Frente a ella la propia demandante interpone recurso de suplicación y al amparo del art. 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral pretende la revisión de los hechos declarado probados y en concreto: A) del hecho probado Segundo, por lo siguiente:
A demandante o 17 de marzo de 2011 procedeu, sen motivos xustificados e sen realizar comunicación algunha, a dar de baixa á concillante no sistema da Seguridade Social como traballadora do Mantelnor Outsourcing SL, cando a dicente se atopaba en situación de Incapacidade Temporal, polo que ao ter rescindido a empresa o contrato sen motivos xustificados segundo os artigos 55, 56 e demás concordantes do Real Decreto Lexislativo 1/1995, de 24 de Marzo, Texto Refundido da Lei do Estatuto dos Traballadores, a demandante foi despedida sen motivo ou causa xustificada, polo que o dito despido é IMPROCEDENTE.
Y subsidiariamente por un segundo texto que dice: A comunicación realizada pola actora a través de mensaxe telefónica non pode considerarse como unha baixa voluntaria na empresa porque debido ao estado de sadúde psiquiátrica da demandante a mesma non era capaz de coñocer o alcance e consecuencia dos seus feitos.
Reiterada e inconcusa doctrina del TS (sentencias de 18-3-1991 [RJ 1991\1870 ], 4-4-1991 [RJ 1991\3249 ], 17-6-1993 [RJ 1993\4762 ], 17-4-1996 [RJ 1996\3320 ], 19-6-1985 (RJ 1985\3428 ) y mas recientemente 21-12-05 ha declarado la improcedencia de la inclusión en los hechos probados de las sentencias de conceptos jurídicos predeterminantes del fallo. Y conforme a la misma doctrina jurisprudencial por concepto jurídico predeterminante del fallo han de entenderse aquellas palabras o frases que por estar dentro del ámbito de la técnica jurídico-laboral son necesarios para su comprensión especiales conocimientos de derecho sin que tengan la consideración de tales las afirmaciones que, aun comprendiendo expresiones también utilizadas por la Ley, no incorporan una noción jurídica sino un simple dato de hecho o de contenido meramente descriptivo, SS. de 9 marzo 1973 (RJ 1973\1069 ), 17 diciembre 1975 (RJ 1975\4793 ) y 27 octubre 1977 (RJ 1977\4096),
Tal como hemos indicado en multitud de ocasiones - SSTSJ Galicia 13/05/99 R. 1847/96, 14/07/01
R. 3037/00 (JUR 2001 \269740 ), 18/07/01 R. 287/99 (JUR 2001\270328 ), 17/09/01 R. 3584/00 (JUR 2001\315663 ), 17/09/01 R. 3605/00, 10/10/01 R. 4520/00 (JUR 2002\6139 ), 25/10/01, 24/11/01 R. 1458/98 y R. 4908/00, 15/02/01 R. 3960/98, 13/03/02 R. 809/02 (AS 2002\649 ), 25/01/03 R. 4613/99, 26/05/03
R. 1771/03, 28/10/03 R. 1160/01, 11/02/04 R. 3498/01 (JUR 2004\117473 ), 26/03/04 R. 3313/03 (JUR 2004\140954 ) y 14/05/04 R. 1543/04 (JUR 2004\236815)-, empleando palabras del Tribunal Supremo, de la tesis del recurso llevaría a concluir que todo hecho probado que contenga una sentencia es determinante del fallo, lo que obviamente no es de recibo, pues una cosa es la valoración del juzgador al sentar el relato histórico -que puede realizar en conjunto atendido el resultado de la prueba sin precisión particularizada de por qué sienta sus afirmaciones- y otra la calificación jurídica de los datos fácticos subsumidos en la norma. Y sólo cuando la valoración entraña calificación estaremos ante supuesto en que se prejuzgue el fallo ( STS 19/06/89 [RJ 1989\4811]).
Según han reiteradamente establecido los Tribunales, cuando un hecho contiene "una afirmación que envuelve un juicio de valor que predetermina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba