STSJ Comunidad de Madrid 130/2012, 16 de Febrero de 2012
| Ponente | MARIA DEL PILAR MALDONADO MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJM:2012:4658 |
| Número de Recurso | 571/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 130/2012 |
| Fecha de Resolución | 16 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso: P.O. nº. 571/2010
Ponente: Dª. Pilar Maldonado Muñoz
Recurrente: Dª. Jacinta
Procurador: Dª. Ascensión Peláez Díaz
Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Representante: Abogado del Estado
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SENTENCIA NÚM.-_130
ILTMO. SR. PRESIDENTE
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
D. Rafael Estévez Pendás
....................................................
En Madrid, a dieciséis de febrero de dos mil doce.
Visto por esta Sección el procedimiento más arriba referenciado, interpuesto por la procuradora Dª. Ascensión Peláez Díaz en nombre y representación de Dª. Jacinta contra la Resolución del Ministerio de Educación de fecha 25 de enero de 2010 sobre pruebas selectivas de personal laboral fijo, habiendo sido parte demandada la antedicha administración, encontrándose representada por el Abogado del Estado . La cuantía del recurso resulta determinable en importe inferior a 600.000 euros.
La referida representación de la parte actora interpuso el presente recurso contra la resolución reseñada, y, seguido el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por el orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos que constan en ellos, suplicaron respectivamente lo que a su derecho convino en los términos que figura en los mismos.
Continuando el proceso por los trámites que aparecen en los autos, siguió el de conclusiones sucintas, ratificándose cada parte en sus anteriores manifestaciones y pretensiones, y, finalmente, se señaló fecha para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 15 de febrero de 2012.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. Pilar Maldonado Muñoz.
Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo la resolución del Ministro de Educación, de 25 de Enero del 2010, por el que se desestima el recurso de alzada deducido por Doña Jacinta
, contra resolución de 27 de Mayo del 2009, del Tribunal Calificador de las pruebas selectivas convocadas por Orden ESD/3492/2008, de 26 de Noviembre del 2008, para proveer plazas de personal laboral fijo, en el marco del proceso de consolidación de empleo temporal, en las categorías de " Oficial de Gestión y Servicios Comunes", " Oficial de Actividades Técnicas y Profesionales" y " Oficial de Actividades Específicas", grupo profesional 4, en el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte, sus Organismos Autónomos e Inserso, por la que se hace público la relación de aspirantes que han superado la fase de oposición del proceso selectivo, y en la que no aparece la actora al no superar la fase de oposición, por cuanto que las preguntas correctamente contestadas son de 9 en la parte común y 41 en la parte específica, habiendo acordado el Tribunal, en uso de las facultades conferidas, que para superar las pruebas se deben tener un mínimo de 10 preguntas acertadas de la parte común y 30 de la parte específica.
Pretende la recurrente se anule las resoluciones impugnadas y se le reconozca que ha superado la fase de oposición con la puntuación de 63,29 puntos y se la emplace, de conformidad con la Base 6.5 de la convocatoria, para que en un plazo de 20 días naturales presente la documentación acreditativa de los méritos que desea se le valore en la fase del concurso, alegando que la decisión del Tribunal Calificador de establecer que los 50 puntos para superar el ejercicio, se obtiene mediante la contestación correcta de 10 respuestas de la parte común y 30 de la parte específica no es conforme a derecho, por cuanto que desconoce su existencia así como la fecha de la resolución, careciendo, por tanto, del requisito de publicidad e infringiendo el principio de seguridad jurídica al modificarse las reglas de puntuación una vez producida la fase de oposición, añadiendo que dicha decisión sobrepasa las facultades del Tribunal, al crear una nueva Base, dado que va mas allá de la mera interpretación.
La Administración demandada se opone a la pretensión actora, argumentando que el Tribunal Calificador dentro de su competencia y respetando, en todo caso, lo establecido en las Bases de la convocatoria, acordó los criterios de superación del examen y de valoración de las preguntas, complementando dichas bases; criterio común para todos los examinados y, que, por tanto, no vulnera el principio de igualdad.
La cuestión planteada radica en determinar si el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 24/2017, 24 de Enero de 2017
...preguntas del examen, siendo la respuesta a dichos recursos contraria a las pretensiones de los impugnantes. Asi, las Sentencias del TSJ de Madrid de 16 de febrero de 2012, 28 de septiembre de 2012, 26 de septiembre de 2012, entre otras, de su sección tercera, indicaban que en materia de co......