STSJ Cataluña 6540/2010, 14 de Octubre de 2010
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2010:8755 |
| Número de Recurso | 5102/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6540/2010 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL PURCALLA BONILLA
Barcelona, 14 d'octubre de 2010
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6540/2010
En el recurs de suplicació interposat per JMC HOTEL ESTEL 2004, S.L. a la sentència del Jutjat Social
2 Tarragona de data 23 d'abril de 2009 dictada en el procediment núm. 1071/2007 en el qual s'ha recorregut contra la part SUBDELEGACIÓN DEL
GOBIERNO EN TARRAGONA, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 24 de juliol de 2007 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Procediments d'ofici, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 23 d'abril de 2009, que contenia la decisió següent:
" Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la SUBDELEGACION DEL GOBIERNO contra J.C.M. Hotel Estel 2004 S.L., debo declarar que la relación que ligaba a las trabajadoras Marí Juana pasaporte republica Dominicana nº NUM000 ; Adelina pasaporte Rumania nº NUM001, Benita, pasaporte Rumania nº NUM002, Delfina, pasaporte Rumania nº NUM003, Eufrasia, pasaporte Rumania nº NUM004, Josefa, pasaporte Rumania nº NUM005, Mariola, pasaporte Rumania nº NUM006, Penélope pasaporte Rumania nº NUM007, Silvia pasaporte Rumania nº NUM008, Zaira, pasaporte Rumania nº NUM009, Belen, pasaporte Brasil nº NUM010, Edurne, pasaporte Brasil nº NUM011, Felicisima
, pasaporte Chile nº NUM012, Jacinta, pasaporte Brasil nº NUM013, Mariana pasaporte Rumania nº NUM014, Paulina, pasaporte Rumania nº NUM015, Santiaga, pasaporte Rumania nº NUM016, María Antonieta, pasaporte Rumania nº NUM017 ; Amparo, pasaporte Bulgaria nº NUM018 ; Carina pasaporte Rumania nº NUM019 ; Estibaliz, pasaporte Rumania nº NUM020 ; Inés, pasaporte Rumania nº NUM021 ; Manuela pasaporte Rumanianº NUM022 ; Patricia, pasaporte Brasil nº NUM023 ; Soledad pasaporte Rumania nº NUM024 ; Yolanda, pasaporte Bulgaria nº NUM025 y Alicia pasaporte Bulgaria nº NUM026, con la empresa JCM Estel 2004, SL., a la fecha de los hechos alegados en demanda era de naturaleza laboral, condenando a las partes a estar y pasar por dicha declaración " .
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
El día 14.12.06 se giró visita de inspección a las 20.30 horas en el Club Estel, levantándose acta de infracción NUM027 por cuanto se constató la concurrencia de hechos constitutivos de una falta muy grave, proponiendo la imposición de una sanción de 162.246,58 euros.
(acta de infracción NUM027 que se da por reproducida íntegramente, expediente administrativo)
La explotación del Club Estel la realiza la mercantil JCM Estel 2004, SL
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
El día en que se giró inspección se encontraban en el club las siguientes alternistas:
Marí Juana pasaporte republica Dominicana nº NUM000 ; Adelina pasaporte Rumania nº NUM001, Benita, pasaporte Rumania nº NUM002, Delfina, pasaporte Rumania nº NUM003, Eufrasia, pasaporte Rumania nº NUM004, Josefa, pasaporte Rumania nº NUM005, Mariola, pasaporte Rumania nº NUM006
, Penélope pasaporte Rumania nº NUM007, Silvia pasaporte Rumania nº NUM008, Zaira, pasaporte Rumania nº NUM009, Belen, pasaporte Brasil nº NUM010, Edurne, pasaporte Brasil nº NUM011, Felicisima, pasaporte Chile nº NUM012, Jacinta, pasaporte Brasil nº NUM013, Mariana pasaporte Rumania nº NUM014, Paulina, pasaporte Rumania nº NUM015, Santiaga, pasaporte Rumania nº NUM016, María Antonieta, pasaporte Rumania nº NUM017 ; Amparo, pasaporte Bulgaria nº NUM018
; Carina pasaporte Rumania nº NUM019 ; Estibaliz, pasaporte Rumania nº NUM020 ; Inés, pasaporte Rumania nº NUM021 ; Manuela pasaporte Rumanianº NUM022 ; Patricia, pasaporte Brasil nº NUM023
; Soledad pasaporte Rumania nº NUM024 ; Yolanda, pasaporte Bulgaria nº NUM025 y Alicia pasaporte Bulgaria nº NUM026
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
Las coadyuvantes se encontraban vestidas con ropas como minifaldas, tangas y tops escotados y similares.
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
Las coadyuvantes realizaban un horario comprendido entre las 17 y las 4 horas.
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
Las coadyuvantes realizaban tareas de alterne, intentando que los clientes tomaran copas y las invitaran a ellas, percibiendo 20 euros la coadyuvante y 10 euros el club del cliente por cada copa.
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
El jefe de las coadyuvantes se llama Manolo.
(acta de infracción NUM027, expediente administrativo)
La empresa JCM Estel 2004, SL., presentó en tiempo y forma escrito de alegaciones en el que negaba la relación laboral de las extranjeras que se encontraban en el local con la mercantil.
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que estima la demanda d'ofici promoguda per la Subdelegació del Govern de Tarragona i declara declarant l' existència de relació laboral entre la societat demandada JMC HOTEL ESTEL, 2004, S.L., i les 27 treballadores afectades, la part condemnada presenta recurs de suplicació, que ha estat impugnat per l'advocat de l'estat habilitat.
El primer motiu del recurs interessa la revisió de fets provats, per la via de l' article 191 b) de la LPL, proposant un relat alternatiu del fet provat tercer al que pretén que s'afegeixi que: "En el Club Estel se ejerce habitualmente prostitución". Basa la seva pretensió en els documents obrants als folis 148 a 152 de les actuacions (contracte d'arrendament de indústria) 146 a 147 (llicència municipal) i folis 25 a 32 "Acta de manifestacions d'algunes de les afectades davant del notari F.J. Pajares Sanchez" i folis 51 a 77, manifestacions que consten en l'expedient administratiu.
Respecte a la revisió fàctica proposada, cal tenir present que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:
-
l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;
-
que aquest error es basi en documents o perícies que constin en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.
Doncs bé, aplicant la doctrina exposada al cas concret no es pot admetre la modificació proposada, ja que dels documents que cita la part no es dedueix cap error de la jutjadora, per manca total de valor probatori documental de l'acta de manifestacions davant de notari o en l'expedient, que tindrien valor testifical solament en el cas d'haver comparegut al judici, la valoració del qual solament és competència de la sentència de instància. Respecte al contracte d'arrendament i la llicència municipals, solament reflecteixen, en el primer cas el pacte obligacional entre les parts i, en el segon, l' autorització per una activitat, en cap cas donen fe de la activitat efectivament portada a terme en el centre d'hosteleria "Hotel Estel" objecte del judici.
Per altra banda, s'ha de partir de què en aquesta modalitat processal és aplicable l' article 148-2-d) de la LPL, que disposa que les afirmacions de fets que es continguin en la resolució o comunicació base del procés faran fe salvant prova en contrari, incumbint tota la prova a la part demandada. La magistrada de instància, ha fet aplicació del citat precepte, valorant tot el conjunt de la prova practicada a partir de les Actes de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, sense que s'observi cap error ni omissió en la descripció dels fets provats, derivada dels documents que cita el recurrent, que en cap cas desvirtuen la prova practicada. Es rebutja per tant el primer motiu del recurs.
El segon motiu del recurs, també per la via de l' article 191 b) de la LPL, interessa la modificació del fet provat segon, al qual interessa que es modifiqui el terme "alternistas" per el de "ciudadanas estranjeras", i que es suprimeixi la referència a que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Octubre de 2011
...la empresa y las mujeres allí demandadas, pronunciamiento que ha sido confirmado en suplicación por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 14 de octubre de 2010 . Según el inmodificado relato fáctico, dichas mujeres se encontraban en el establecimiento Club Estel vest......