STSJ Cataluña 2107/2012, 16 de Marzo de 2012
| Ponente | JUANA VERA MARTINEZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2012:3283 |
| Número de Recurso | 8202/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 2107/2012 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8012664
EL
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 16 de marzo de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2107/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Gabinetes de Audioprótesis Electromedicina y Servicios, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 33 Barcelona de fecha 27 de junio de 2011, dictada en el procedimiento Demandas nº 242/2011 y siendo recurrido/a Ministerio Fiscal, Angelina, Centre Auditiu Badalona . S.L. y Fondo Garantia Salarial (FOGASA). Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. JUANA VERA MARTINEZ.
Con fecha 21 de marzo de 2011, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de junio de 2011, que contenía el siguiente Fallo:
"Estimar la demanda interposada per Angelina contra GABINETES DE AUDIOPRÓTESIS ELECTROMEDICINA Y SERVICIOS, SA (GAES,SA), en reclamació per ACOMIADAMENT, declarar que el seu cessament en data 15.2.11 constituí un acomiadament, que s'ha de qualificar com a nul, pel seu caràcter discriminatori, i condemnar la demandada a la immediata readmissió de la demandant i a l'abonament dels salaris de tramitació des d'aquella data fins a la de la seva readmissió, amb l'abonament dels salaris de tramitació produïts fins a la readmissió, així com al pagament d'una indemnització de 20.000 euros en rescabalament dels danys morals produïts pel tracte discriminatori.
S'absol a CENTRE AUDITIU BADALONA, SL i FONS DE GARANTIA SALARIAL, sense perjudici de la responsabilitat legal del darrer en cas d'insolvència."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1.- La demandant fou contractada com auxiliar audioprotesista per la codemandada Centre Auditiu Badalona, SL, per mitjà de contracte eventual, del 15.2. al 14.5.10, essent definida la causa de temporalitat com "aumento circunstancial de trabajo" (foli 42).
-
- Sense solució de continuïtat, en data 15.5.10, la demandant signà nou contracte, aquest amb la codemandada demandada GAES, per obra o servei definit com "nueva campaña promoción open fit nuevos productos". L'administrador que signà el contracte en nom d'aquesta societat és el mateix que signà l'anterior contracte, a nom de la societat codemandada. (folis 127- 129).
-
- Abans que s'extingís l'anterior contracte, sense solució de continuïtat, la demandant signà en data
10.9.10 nou contracte amb GAES, aquest cop per interinitat, fins la baixa del permís per maternitat d'una altra treballadora, que no es produí fins el 27.12.10. En la mateixa data de 10.9.10 i en document apart, l'administrador li reconegué una antiguitat de 15.2.10, data inicial del primer contracte amb Centre Auditiu Badalona, SL (folis 130-134).
-
- En data 28.12.10 signà nou contracte amb GAES, novament per obra o servei, definit com "captación en la campaña europea 2011 (folis 135-136). Aquesta campanya estava planificada del 15.1 al 15.3.11, però els responsables de l'àrea on treballava la demandant (tot i la finalització del contracte d'interinitat en data 27.12.10), optaren per anticipar la contractació de la demandant atès la feina existent i la bona consideració professional que tenien d'ella. Tot i que el contracte especifica com a centre de treball el de Granollers, la demandant podia treballar també als dos centres de treball de Mataró i el de Sant Celoni, fent de "comodín" (encara que, finalment, només ho ha fet a Granollers i a Sant Celoni, foli 118). En aquell moment, en aquesta zona, hi havien dues audioprotesistes de baixa per maternitat, les quals no es s'han reincorporat fins després del cessament de la demandant (declaracions d'ambdues parts i testimonial, coincidents).
-
- La retribució que ha percebut durant els successius contractes amb GAES ha variat en funció de les comissions percebudes, essent la mitjana diària de 58,98 euros, inclosa la prorrata de pagues. El mes anterior al cessament, gener de 2011, fou en el que merità més comissions, 851,25 euros, cobrades el mes de febrer.
-
- El dijous 10 de febrer de 2011 la demandant comunicà a la Directora de RRHH (Catalunya) de GAES que estava embarassada. El dilluns 14, a la tarda, l'avisaren que l'endemà no anés a treballar i es presentés a les oficines centrals, a Barcelona, on li fou notificada comunicació de rescissió de contracte "por finalización del contrato de trabajo que firmamos en su día". La demandant manifestà per escrit la seva disconformitat fent constar, al costat de la signatura del rebut de la liquidació, "no conforme, ya que el momento que comunico embarazo se me rescinde el contrato" ( folis 56 i 57).
-
- L'explicació verbal que li fou donada per la Responsable de Zona com per la Directora de RRHH en el moment de lliurar-li la comunicació de cessament fou la de que no disposaven de més places d'auxiliar audioprotesistes a la zona, ja que el Decret 179/10 de la Generalitat de Catalunya (DOGC 26.11.10), de
26.11.10, establia un termini de tres mesos (a punt de vèncer en aquell moment) a fi que tots els establiments d'audiopròtesis disposessin d'un Director Tècnic amb el corresponent títol tècnic, titulació de la que ella no disposava, només certificacions de formació interna en els cursos "atención al cliente" (12 h), "autoprótesis básica", "autoprótesis avanzada" i "autoprótesis superior", tots tres de 36 hores (folis 159-162, i declaracions de les parts i testimonial, coincident).
-
- Altres dues auxiliars audioprotesistes, també contractades temporalment com la demandant i, com ella, sense el títol oficial, segueixen treballant a l'actualitat, com auxiliars del Director tècnic, en centres de Barcelona.
-
- La demandant, en l'entrevista prèvia a la seva contractació, havia manifestat el seu desig de quedarse embarassada. L'agost de 2010, quan ja treballava per GAES, patí un avortament.
-
- GAES te una plantilla de més de 1.000 empleats a tot l'Estat. A Catalunya, el 90% dels seus empleats són dones. Un percentatge important de les mateixes fan ús dels permisos de maternitat. En data 21.6.11 ha estat guardonada amb el "Premio a la Conciliación Laboral y Familiar de la Fundació Internacional de la Dona Emprenadora". Disposa de Pla d'Igualtat des de 2009. També és signatària del "Charter de la Diversidad", promocionat pel Ministeri d'Igualtat (folis 84-117).El seu conseller- delegat és, a l'hora, administrador de la a codemandada CENTRE AUDITIU BADALONA, SL, societat amb la que comparteix el mateix objecte social (folis 173-180). 11.- El 22.3.11 la demandant consultà a la metge de família per clínica d'ansietat amb dificultat a la conciliació de la són (foli 163). A la data del judici presentava un trastorn depressiu, amb simptomatologia d'insomni, ansietat generalitzada, pensaments recurrents i obsessius respecte del seu cessament (informe pericial, foli 171).
-
- En data 4.4.11 s'intentà la conciliació prèvia, amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Gabinete de Audioprótesis Electromedicina y Servicios S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte actora, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social estimó íntegramente la demanda, declarando la nulidad del despido, con los efectos inherentes a dicho pronunciamiento y condenando a la empresa a abonar a la parte actora una cantidad de 20.000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.
Frente a dicha resolución, formula recurso de suplicación la empresa condenada con objeto de proceder a la revisión de los hechos declarados probados y examinar la infracción de normas sustantivas y de la jurisprudencia. Por su parte, la parte actora se formuló impugnación al recurso de suplicación.
-
A través...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba