STSJ Galicia 2202/2012, 13 de Abril de 2012
| Ponente | JOSE ELIAS LOPEZ PAZ |
| ECLI | ES:TSJGAL:2012:3160 |
| Número de Recurso | 2986/2011 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 2202/2012 |
| Fecha de Resolución | 13 de Abril de 2012 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIALA CORUÑA
- PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:98118 4853/2155/2211
NIG: 27028 44 4 2010 0001319
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002986 /2011 CRS
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000395 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de LUGO
Recurrente/s: Severiano
Abogado/a: MONICA GOMEZ GONZALEZ
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, CONGANORT SL, MUTUA GALLEGA DE ACCIDENTES DE TRABAJO
Abogado/a:
Procurador/a:
Graduado/a Social:
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS
D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE
Presidente
D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
D. LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
En A CORUÑA, a trece de Abril de dos mil doce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0002986 /2011, formalizado por el/la D/Dª la letrado Mónica Gómez González, en nombre y representación de Severiano, contra la sentencia número 51 /2011 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de LUGO en el procedimiento DEMANDA 0000395 /2010, seguidos a instancia de Severiano frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CONGANORT SL, MUTUA GALLEGA DE ACCIDENTES DE TRABAJO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª JOSE ELIAS LOPEZ PAZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Severiano presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CONGANORT SL, MUTUA GALLEGA DE ACCIDENTES DE TRABAJO, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 51/2011, de fecha veinticinco de Enero de dos mil once por la que se desesatimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
El demandante D. Severiano, con N.I.E. n° NUM000 y domicilio en Becerrea, DIRECCION000 n° NUM001, inició un proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes el 29 de agosto de 2009, cuando prestaba servicios para la empresa CONGANORT S.L., que tenía concertada su cobertura con la demandada MUTUA GALLEGA DE ACCIDENTES DE TRABAJO.
La mutua demandada citó al demandante a revisión médica el 16 de septiembre de 2009 a las 9'30 horas. El actor no compareció a la revisión. TERCERO.- El 14 de diciembre de 2009 acordó la extinción del subsidio de incapacidad temporal que venía percibiendo el demandante, con efectos de 1 de diciembre de 2009, al no haber acudido el actor a la cita mencionada. CUARTO.- El demandante ha agotado el trámite de reclamación previa
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por D. Severiano contra CONGANORT S.L., la MUTUA GALLEGA DE ACCIDENTES DE TRABAJO, el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, absuelvo a los demandados de las peticiones contenidas en la misma.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La sentencia de instancia, desestima la demanda sobre extinción del subsidio de I.T. absolviendo a todos los demandados de las pretensiones contra ellos dirigidas. Frente a esta decisión recurre la parte actora articulando los cinco primeros motivos de suplicación por el cauce del apartado b) el artículo 191 LPL, con el objeto de revisar los hechos probados segundo y tercero de la sentencia recurrida, y de añadir tres hechos nuevos al relato fáctico, todo ello en los términos siguientes:
*Respecto del hecho probado segundo
, se pretende la sustitución por la siguiente redacción alternativa: "La Mutua demandada remitió comunicación al domicilio del actor para una revisión médica el 16 de septiembre a las 09:30 horas. Dicha notificación no fue efectivamente recibida por el actor, siendo devuelta por el servicio de Correos al remitente, consignándose como causa de la no entrega "desconocido" en el acuse de recibo. El actor no compareció a la revisión al no conocer dicha citación". Acogemos en parte dicha revisión, por cuanto según consta al folio 67 de los autos, en efecto, la citación para el reconocimiento médico no fue recibida por el actor, consignándose por el Servicio de Correos como causa "desconocido". Pero no acogemos el último inciso del texto ofrecido ( El actor no compareció a la revisión al no conocer dicha citación ), por cuanto eso es precisamente lo que constituye el objeto de debate.
*En cuanto al hecho probado tercero, se pretende adicionar al mismo el siguiente texto: " La notificación de fecha 14 de diciembre de 2009 no fue efectivamente recibida por el actor, siendo devuelta por el servicio de Correos consignándose como causa de la no entrega "desconocido" en el acuse de recibo". Adición que tampoco acogemos por ser irrelevante para la decisión del litigo.
*Se pretende una primera adición al relato fáctico, como ordinal cuarto, con la siguiente redacción: "Con fecha 10 de marzo de 2010 el actor remitió burofax a la Mutua demandada en cuyo apartado tercero, párrafo segundo, se consignaba: "Es lo cierto que quien suscribe en ningún momento ha sido requerido por esta Mutua ni por ningún otro organismo a los efectos de ser reconocido por servicio médico alguno por lo que la extinción de mi subsidio por IT...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba