STSJ Comunidad de Madrid 184/2011, 21 de Marzo de 2011
| Ponente | JUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIU |
| ECLI | ES:TSJM:2011:7180 |
| Número de Recurso | 719/2008 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 184/2011 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00184 /2011
SENTENCIA No 184
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Berta Santillán Pedrosa
En la Villa de Madrid a veintiuno de marzo de dos mil once.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso-administrativo nº 719/08, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Javier Zabala Falco en nombre y representación de Dña. Gema, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 5 de mayo de dos mil ocho; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado y la Comunidad de Madrid representada por los Servicios Jurídicos de la Comunidad de Madrid .
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
Tanto el Abogado del Estado como el Letrado de los Servicios Jurídicos de la Comunidad contestan a la demanda, mediante escrito en el que se suplica se dite sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se declaró concluso el procedimiento quedando pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le corresponda
En este estado se señala para votación el día 17 de marzo de 2011, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Juan Miguel Massigoge Benegiu.
El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto determinar la conformidad o no con el ordenamiento jurídico de la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 5 de mayo de 2008, que resuelve la reclamación nº NUM000 interpuesta, entre otros, por los actores contra sendos recursos de reposición relativos a liquidaciones por el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, concepto Sucesiones, nº de presentación NUM001, acordando, en lo que aquí interesa, desestimar la reclamación interpuesto por los recurrentes confirmando los acuerdos desestimatorios de los recursos de reposición impugnados.
Los hechos, conforme se expone en la resolución impugnada, son básicamente los siguientes:
-
En fecha 6 de junio de 2001 y bajo el número 2001 S 12201 se presentó ante la Dirección General de Tributos de la Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid declaración de inventario y avalúo de los bienes dejados al fallecimiento de Dl Pedro Antonio . Con fecha 11 de marzo de 2003 tuvo entrada al número NUM002, declaración de adición de herencia por importe de 2.656,71 euros correspondiente a devolución del IRPF de 2001.
-
La Oficina Gestora, previa comprobación de valores de los bienes transmitidos, notificada junto con la propuesta de liquidación el 14 de abril de 2005 y el 26 de abril de 2005 se presentan alegaciones en trámite de audiencia. Con fecha de notificación 17 de abril de 2006 se notifica inicio de un nuevo procedimiento al haber caducado el anterior de verificación de datos por no haber sido dictada resolución expresa dentro del plazo máximo establecido.
-
Firmadas las liquidaciones e interpuestos contra las mismas recurso de reposición fueron desestimados, interponiéndose la reclamación económico-administrativa referida.
La parte alega, en esencia, en apoyo de su pretensión, la concurrencia de la prescripción a tenor del art. 64 LGT, por entender que la liquidación provisional notificada con fecha 10-10-2006 resulta nula por ser contraria al art. 104 .5 LGT y ello por considerar que la caducidad declarada de oficio por la Administración no había desplegado los efectos inherentes a la misma, sino que se había continuado el procedimiento en lugar de iniciarlo nuevamente, notificando la propuesta de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 208/2014, 31 de Marzo de 2014
...de los actos pueda aplicarse en detrimento de los derechos de los ciudadanos. En idéntico sentido se pronuncia la STSJ Madrid de 21 marzo 2011 (rec. 719/08, F.J. 4º). No obstante la exposición anterior en el presente caso ha sido la parte actora la que ha solicitado que se incorporasen al n......
-
STSJ Castilla-La Mancha 215/2014, 31 de Marzo de 2014
...de los actos pueda aplicarse en detrimento de los derechos de los ciudadanos. En idéntico sentido se pronuncia la STSJ Madrid de 21 marzo 2011 (rec. 719/08, F.J. 4º). No obstante la exposición anterior en el presente caso ha sido la parte actora la que ha solicitado que se incorporasen al n......