STSJ Comunidad de Madrid 148/2011, 2 de Marzo de 2011
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2011:630 |
| Número de Recurso | 913/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 148/2011 |
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 148
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
D. Miguel Angel Vegas Valiente
D. Gregorio del Portillo García
En la Villa de Madrid a dos de marzo de dos mil once
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso- administrativo nº 913/09, interpuesto -en escrito presentado el 15 de abril de 2009- por el Procurador D. José-Carlos García Rodríguez, actuando en nombre y representación de " ANTENA-6 MADRID OESTE, S.L.", contra la Orden 141/09, de 24 de marzo (B.O.C.M. del día 27), por la que se resuelve el concurso público (convocado por Orden 1/07, de 8 de enero) para la concesión de 21 emisoras de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia, en el particular que adjudica las emisoras de Galapagar (frecuencia 94.2 MHz) a "RECOLETOS MEDIOS DIGITALES, S.L.U." y Sevilla la Nueva (frecuencia 104.1 MHz) a "SAUZAL 66, S.L".
Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos, habiéndose personado como codemandadas "SAUZAL 66, S.L.", representada por la Procuradora Dña. Mª José Bueno Ramírez, "TUMBO DE PRIVILEGIOS, S.L.", representada por el Procurador
D. Fernando Pérez Cruz y "UNIDAD EDITORIAL INTERNET, S.L.", representada por la Procuradora Dña. M! Luisa Montero Correa.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia por la que se declare la nulidad de la Resolución recurrida, o, subsidiariamente, se ordene la retroacción del procedimiento al momento de la convocatoria para que se inicie aquél en debida forma, tras la elaboración y aprobación de los pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas, se emita el preceptivo informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa y se elabore nuevo informe motivado por la Mesa de Contratación.
La CAM, en su contestación de la demanda instaba la inadmisibilidad del recurso en aplicación del art. 69.b) LJC, o, subsidiariamente, su desestimación. Las tres codemandadas, en sus respectivos escritos, solicitaron también la inadmisibilidad del recurso o, en su caso, su desestimación.
No habiéndose recibido el proceso a prueba y formulados escritos de conclusiones, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para deliberación, votación y fallo del presente recurso, se señaló la audiencia del día 1 de marzo de 2011, teniendo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, habiendo quedado fijada en indeterminada la cuantía del pleito.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
Las alegaciones impugnatorias de la actora, sustancialmente idénticas a las deducidas en numerosos recursos deducidos -con idéntica dirección Letrada- contra la Orden aquí impugnada, no obstante la voluminosa y reiterativa demanda, pueden condensarse en los siguientes apartados: a) Inexistencia de la justificación de la necesidad de contratar; b) Inexistencia del Pliego de Prescripciones Técnicas, omisiones determinantes de la nulidad del expediente que condujo a la convocatoria del concurso; c) Nulidad de la Orden de adjudicación por ausencia del informe jurídico preceptivo de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid como trámite esencial e inexcusable en todos los concursos para la adjudicación de contratos públicos a celebrar en la Comunidad (arts. 38 del Decreto CAM 49/03, de 3 de abril ); d) Invalidez del Acuerdo de adjudicación por falta de capacidad para contratar de las dos adjudicatarias dado que su objeto social no coincide con el objeto propio del contrato de gestión indirecta del servicio público de radiodifusión sonora y por no haber acreditado la solvencia técnica exigida por la Base 9 del Pliego en el sobre nº 1; e) Invalidez de las adjudicaciones por incumplimiento de los requisitos formales en la presentación de las ofertas al exceder sus ofertas técnicas del nº de páginas exigido para la presentación de sus proposiciones por la Cláusula Novena del Pliego; f) Ausencia de motivación del Acuerdo de adjudicación generador de indefensión.
La CAM, en su contestación de la demanda, postula la inadmisibilidad del recurso por falta del imprescindible interés legitimador en la medida que la única finalidad del recurso es una supuesta defensa de la legalidad y además, porque no ha aportado certificación acreditativa de haber adoptado el órgano estatutariamente competente la decisión de interponer el presente recurso, sin que, en último término, quepa rebatir en este proceso cuantas cuestiones afecten a la Orden de convocatoria del concurso y su proceso de elaboración, así como al Pliego de Cláusulas por el que se rige en la medida que consintió dicha Orden 1/07, de 8 de enero (BPCM del día 9).
Respecto de la falta de capacidad para contratar de "SAUZAL 66, S.L.", basta examinar el art. 2 de sus respectivos Estatutos para comprobar, como no podía ser de otra forma, que su actividad está relacionada con la actividad de radiodifusión sonora. En cuanto a su falta de capacidad técnica es una mera alegación subjetiva de la actora carente de la más mínima base normativa, debiendo ponerse de manifiesto que la cláusula novena, al referirse a la documentación a incluir en el sobre 1, en su apartado séptimo exige el documento acreditativo de que el ofertante dispone de una organización con elementos personales y materiales suficientes para la debida ejecución del contrato con especial referencia a la obligación de contratar a trabajadores minusválidos, por lo que lo único que se exige es el documento acreditativo de tal exigencia, sin necesidad de explicitación de clase alguna. En relación con el número máximo de hojas permitidas por el Pliego, además de poner de manifiesto la CAM que esa limitación es predicable del sobre nº 3, referido a la documentación técnica complementaria, interpretación que descansa en el hecho de que en el sobre nº 1 se incluye documentación administrativa cuya extensión no depende de la voluntad de los licitadores, además que el contenido del sobre nº 3 es el que va a ser objeto de evaluación por la Comisión de Valoración y así entendido el requisito, ninguna de las adjudicatarias sobrepasaron ese máximo. En cualquier caso, rebasar ese máximo sería un defecto formal no invalidante. Por último y con referencia a la alegada ausencia de motivación, sin perjuicio de manifestar que no cabe aquí ya cuestionar los criterios de valoración recogidos en el Pliego en la medida que no fueron oportunamente impugnados, al efecto recuerda, entre otras, la STS de 6 de mayo de 2008, la evaluación efectuada por la Mesa de Valoración entra dentro del núcleo duro de la discrecionalidad técnica inmune a la revisión jurisdiccional, quedando explicitada en la ponderación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 15 de Marzo de 2013
...de 2011 por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 913/2009 , interpuesto contra la Orden 141/2009, de 24 de marzo (B.O.C.M. del día 27), que resolvió el concurso público convocado por Orden 1/07, de 8 d......