STSJ Cataluña 662/2011, 31 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 662/2011 |
| Fecha | 31 Mayo 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Recurso nº 2171/2008
Parte actora: Aquilino Y OTROS
Parte demandada: AEAT
SENTENCIA nº 662/2011
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EMILIO BERLANGA RIBELLES
MAGISTRADOS
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
D. JOAQUÍM BORRELL i MESTRE
Dª. Mª LUISA PÉREZ BORRAT
Dª. Mª FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA
Dª. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ
=========================================/
En Barcelona, a treinta y uno de mayo de dos mil once.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por Aquilino, Federico, Ismael, Araceli, Encarnacion, y Lorena, actuando en calidad de Funcionario/s Público/s en su propia representación y defensa al amparo de lo dispuesto en el artº.
23.3 de la LRJCA ; contra la Administración Pública demandada: AEAT, actuando en nombre y representación de la misma el ABOGADO DEL ESTADO.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D/Dª. EDUARDO BARRACHINA JUAN, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.
Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.
Se señaló para votación y fallo de este recurso, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes.
En la deliberación y votación del presente recurso, formó Sala el Ilmo. Sr. Presidente de este
Tribunal D. EMILIO BERLANGA RIBELLES.
El objeto de este proceso consiste en determinar la legalidad de la resolución administrativa objeto de impugnación, que procedente de la Dirección General de la AEAT, desestimó la reclamación para el reconocimiento de la diferencia retributiva cororespondiente a los complementos de destino y específico correspondientes al nivel 22 o 18, según se trate del Grupo C o D, en relación con la percibida en atención al nivel atribuido en la RPT al puesto de trabajo que ocupan con efectos retroactivos, más intereses legales devengados.
La resolución administrativa impugnada, razona de forma amplia que ninguno de los conceptos retributivos reclamados tiene relación con las funciones realmente desempeñadas por los demandantes. Se añade que se debe estar a la organización del trabajo en cada centro administrativo, lo que constituye una potestad administrativa para organizar los servicios. Se añade que la RPT no asigna funciones determinadas a los puestos de trabajo, ni se acredita que las funciones que se alegan haber realizado correspondan exactamente al puesto de trabajo desempeñado; las retribuciones están siempre ligadas a los puestos de trabajo y no a las funciones que se realizan, máxime, cuanto éstas pueden ser génericas y no determinadas.
En la demanda se alega que los demandantes pertenecen a la Unidad de Recaudación, con distinto nivel reconocido, todos pertenecen al Grupo C, nivel 18, menos Don. Federico que tiene asignado un nivel 20 aunque todos pretenden el reconocimiento del nivel 22, por entender que realizan las mismas funciones. Especifican las funciones que desempeñan que son iguales a las que realizan los funcionarios con nivel 22. Se añade que se ha vulnerado el principio de igualdad; se alega también la función de los complementos reclamados.
El Sr. Abogado del Estado en el escrito de contestación a la demanda se opone a la misma. Se remite a la legislación aplicable, a la naturaleza jurídica de los complementos reclamados, a la falta de prueba de que, efectivamente, se realicen las funciones de categoría superior descritas en la demanda. Añade el principio de carga de la prueba que corresponde al demandante y que en fase administrativa no ha probado la realización de las mencionadas funciones.
Este Tribunal ha llevado a cabo una valoración conjunta de las alegaciones y razonamientos jurídicos de la demanda, como del escrito de contestación a la misma, prueba practicada y expediente administrativo unido a autos, para llegar a la conclusión de que en modo alguno puede prosperar la acción jurisdiccional ejercitada por los siguientes motivos.
Queda acreditado que cuando se reparte el trabajo se realiza en función de criterios de capacidad y conocimientos del funcionario e incluso de disponibilidad del personal. En recaudación, según reconoce la Jefa de esta Unidad, no se tiene en cuenta la categoría ni el nivel del funcionario en el reparto del trabajo, sólo el Grupo al que pertenece. No se acredita que los demandantes hayan realizado funciones de nivel superior. El trabajo específico del Grupo B no se realiza por Grupos C y D (Inspector Jefe de la Unidad Regional de Inspección de Aduanas)....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 783/2017, 17 de Noviembre de 2017
...; 22 de septiembre de 2003, 8 de marzo de 2005, 16 de febrero de 2004 y 28 de junio de 2004 . Igualmente invoca las STSJ de Cataluña, de 31 de mayo de 2011, recurso 2171/2008 y 2261/2998, y la de 30 de juno de 2011, recurso Por todo ello, solicita que se estime el recurso y que se dicte Sen......
-
STSJ Cataluña 655/2017, 26 de Septiembre de 2017
...; 22 de septiembre de 2003, 8 de marzo de 2005, 16 de febrero de 2004 y 28 de junio de 2004 . Igualmente invoca las STSJ de Cataluña, de 31 de mayo de 2011, recurso 2171/2008 y 2261/2998, y la de 30 de juno de 2011, recurso Por todo ello, solicita que se estime el recurso y que se dicte Sen......
-
STSJ Cataluña 339/2015, 30 de Abril de 2015
...2001 ; de 22 de septiembre de 2003, de 8 de marzo de 2005, de 16 de febrero de 2004 ; de 28 de junio de 2004 y las STSJ de Cataluña de 31 de mayo de 2011 (recurso 2171/08 y 2261/08 ); de 30 de junio de 2011 (recurso 1511/08) y 18 de mayo de 2007 que reconocieron el derecho a los allí demand......
-
STSJ Cataluña 316/2015, 24 de Abril de 2015
...2001 ; de 22 de septiembre de 2003, de 8 de marzo de 2005, de 16 de febrero de 2004 ; de 28 de junio de 2004 y las STSJ de Cataluña de 31 de mayo de 2011 (recurso 2171/08 y 2261/08 ); de 30 de junio de 2011 (recurso 1511/08) y 18 de mayo de 2007 que reconocieron el derecho a los allí demand......