STSJ Cataluña 37/2006, 19 de Octubre de 2006
| Ponente | MARIA EUGENIA ALEGRET BURGUES |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:8403 |
| Número de Recurso | 58/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 37/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
MARIA EUGENIA ALEGRET BURGUES NURIA BASSOLS MUNTADA CARLOS RAMOS RUBIO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
Recurs de cassació núm. 58/2006
SENTÈNCIA NÚM. 37
Presidenta:
Excma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Magistrats:
Il·lma. Sra. Núria Bassols i Muntada
Il·lm. Sr. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 19 d'octubre de 2006
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que
s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació núm. 58/2006 interposat per la Sra. Claudia, representada davant aquest Tribunal per la procuradora Sra. Laura Espada
Losada i dirigida per l'advocat Sr. Ll. Padullés i Augé, contra la Sentència dictada per la Secció 1a
de l'Audiència Provincial de Lleida el 13 de març de 2006 en conèixer del recurs d'apel·lació
interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Balaguer el 12
d'agost de 2005 en el procediment de separació núm. 655/04. El Sr. Carlos Francisco,
aquí part contra la qual es recorre, ha estat representat en aquest Tribunal per la procuradora Sra.
Mar Sitjà Tost i dirigit per l'advocat Sr. Josep Querol Rosell.
ANTECEDENTS DE FET
La procuradora Sra. Silvia Bergé Arroniz, en representació de la Sra. Claudia, va formular demanda de judici de separació núm. 655/04 davant el Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Balaguer. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència en data 12 d'agost de 2005, la part dispositiva de la qual diu el següent:
FALLO: Primero: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Bergé, en nombre y representación de Dña. Claudia DEBO DECLARAR Y DECLARO el divorcio de Dña. Claudia y su esposo D. Carlos Francisco y en consecuencia la disolución del vínculo matrimonial que les une sin perjuicio del vínculo canónico.
Segundo: La guarda y custodio de la menor, Ana, se atribuye a la madre, manteniéndose la patria potestad compartida de ambos progenitores.
Tercero: Se establece un régimen de visitas a favor del padre consistente en:
Fines de semana alternos desde las 10 horas de la mañana del sábado a las 20 horas del domingo, así como la mitad de las vacaciones de Navidad, Semana Santa y Verano, debiendo siempre el padre recoger y reintegrar a María en el domicilio materno.
Por lo que se refiere a las vacaciones de Navidad, se dividen en dos períodos: El primero desde las 10 horas del día 22 de diciembre hasta las 10 horas del día 31 de diciembre. El segundo desde las 10 horas del día 31 de diciembre hasta las 20 horas del día 7 de enero, distribuyéndose alternativamente ambos padres.
Por lo que atañe a las vacaciones de Semana Santa, se dividen igualmente en dos períodos: El primero desde las 10 horas del primer día de vacaciones escolares hasta las 20 horas del miércoles santo. El segundo desde el miércoles santo a las 20 horas del lunes de Pascua.
Finalmente, y en lo atinente a las vacaciones de Verano, se dividen éstas asimismo en dos períodos: Uno primer que va desde las 20 horas del día siguiente al último del calendario o curso escolar hasta las 20 horas del día 31 de julio. Y uno segundo, desde las 20 horas del día 31 de julio hasta las 20 horas del día inmediatamente anterior al inicio del nuevo curso escolar.
Los períodos así fijados se alternarán entre los progenitores y habrán de comunicarse la elección efectuada con una antelación mínima de 30 días. En caso de que no existiera acuerdo en la elección, la madre escogerá los años impares y el padre los años pares.
Cuarto: El domicilio que fuera familiar, sito en c/ Avall nº 15 de la localidad de Mafet, se atribuye a Dña. Claudia por razón de haberle sido atribuida la guarda y custodia de la hija menor María.
Quinto: Con relación a la pensión de alimentos a favor de la María, e fija la cantidad de 1.050 euros que serán satisfechos dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta que a tal efecto señale la Sra. Claudia, siendo actualizables anualmente, en el mes de enero, conforme al IPC publicado para cada año por el INE, y a contar desde la notificación de la presente resolución.
Sexto: En cuanto a la pensión compensatoria a favor de Dña. Claudia, se fija la cantidad de 300 euros, durante dieciocho (18) meses, que se abonará en la misma forma y manera que la establecida para la pensión de alimentos en el fundamento anterior.
Séptimo: Se establece a favor de la Sra. Claudia una compensación económica de 54.000 euros, que será abonada en metálico en el plazo de 3 años, a contar desde la fecha de la presente resolución.
Séptimo: No ha lugar a la litis expensas alegada por la parte actora.
Octavo: El Sr. Carlos Francisco y la Sra. Claudia, se devolverán recíprocamente los vehículos de su propiedad.
Noveno: No hay méritos suficientes para pronunciarse sobre las costas
.
Contra aquesta Sentència, ambdues parts van interposar un recurs d'apel·lació, els quals es van admetre i es van substanciar a la Secció 1a de l'Audiència Provincial de Lleida, la qual va dictar Sentència en data 13 de març de 2006, amb la part dispositiva següent:
FALLO: ESTIMAMOS parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Carlos Francisco frente a la Sentencia de fecha 12 de agosto de 2005 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Balaguer, que REVOCAMOS en los únicos extremos de fijar como pensión por alimentos a favor de la hija común la cantidad de 660 euros mensuales, así como la indemnización compensatoria a favor de Dª. Claudia en la cantidad de TREINTA MIL EUROS (30.000 euros) y CONFIRMAMOS dicha resolución en los demás extremos, sin hacer pronunciamiento alguno en materia de las costas causadas a su instancia.
DESESTIMAMOS, el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª Claudia contra dicha sentencia, con imposición de las costas causadas a su instancia
.
Contra la Sentència anterior, la Sra. Claudia va interposar aquest recurs de cassació. En la interlocutòria de 6 de juliol de 2006, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC es va traslladar a la part contra la qual es recorre perquè en un termini de vint dies formalitzés l'escrit d'oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 2 d'octubre de 2006.
Hi ha estat ponent l'Excma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués.
FONAMENTS DE DRET
El present recurs de cassació s'interposa contra la Sentència dictada per l'Audiència Provincial de Lleida, Secció 1a, en data 13 de març de 2006.
La Sentència va recaure en el procediment de divorci dels litigants, la Sra. Claudia i el Sr. Carlos Francisco, i el recurs que interposa l'esposa té per objecte:
la quantia de la indemnització que a l'empara de l' art. 41 del Codi de família es va concedir a l'esposa,
la quantia de la pensió compensatòria que igualment li va ser reconeguda, així com la durada de 18 mesos fixada,
la quantia de la pensió alimentària de la filla Maria i la data del seu pagament,
la denegació de les litis expenses reclamades a l'empara de l'article 1318 del CC, i
la imposició de costes que es va fer del recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Claudia.
Val a dir que malgrat que el recurs de cassació s'interposà fent invocació de l'article 477 núm. 2 i 3 de la LEC, la Sala únicament el va admetre en raó de la quantia atès que a l'escrit de preparació del recurs varen invocar-se la infracció dels articles 41, 84, 143 i 259 del Codi de família, i els articles 148 i 1318 del Codi civil i l'import de la indemnització demanada a l'abast de l'article 41 del Codi de família ja superava la quantitat de 150.000 euros.
Atès el contingut o raonaments que es fan en desenvolupar-se el recurs de cassació, s'ha de recordar que el sistema de recursos de la nova LEC distingeix clarament entre el recurs extraordinari per infracció processal i el de cassació. Mitjançant el primer poden depurar-se els defectes processals o adjectius que la sentència hagués comès, mentre que en el recurs de cassació ha d'examinar-se la vulneració de les normes substantives que es denuncien.
En aquest sentit, el Tribunal Suprem diu en la interlocutòria de 17 de febrer de 2004, entre d'altres, que:
Resulta conveniente, habida cuenta de la importancia del cambio legislativo, abundar en esta cuestión del ámbito de los recursos extraordinarios, ya que el sistema de recursos de la nueva LEC 2000 no es, en absoluto, coincidente con la distinción entre "infracción de ley" y "quebrantamiento de las formas esenciales del juicio", establecida inicialmente en la LEC de 1881 no pudiendo limitarse el recurso extraordinario por infracción procesal a los vicios "in procedendo" y atribuir el control de los vicios "in iudicando" al recurso de casación, pues el ámbito jurídico material al que se circunscribe este último determina un desplazamiento de los temas de índole adjetiva hacía la esfera del otro recurso extraordinario, a través del cual incumbe controlar las cuestiones procesales, entendidas en un sentido amplio, que no se circunscribe a las que enumera el art. 416 LEC 2000 bajo dicha denominación, sino que abarcan también las normas del enjuiciamiento civil que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión, de modo que los aspectos atinentes a la distribución de la carga de la prueba y la aplicación de las reglas que la disciplinan, el juicio sobre los hechos, en cuanto resultante de la aplicación de esas reglas y principios jurídicos que rigen la valoración de la actividad probatoria, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 506/2014, 9 de Julio de 2014
...Febrero del 2003 (ROJ: STSJ CAT 1771/2003 ) y la defensa del arbitrio judicial ( STSJ, Civil sección 1 del 19 de Octubre del 2006 (ROJ: STSJ CAT 8403/2006 ), STSJ, Civil sección 1 del 27 de Mayo del 2010 (ROJ: STSJ CAT 3195/2010 ) y STSJ, Civil sección 1 del 16 de Enero del 2012 (ROJ: STSJ ......
-
SAP Tarragona 489/2015, 22 de Diciembre de 2015
...No es claro que el art. 1318 CC sea aplicable en Cataluña (con cita de la STSJ, Civil sección 1 del 19 de Octubre del 2006 (ROJ: STSJ CAT 8403/2006 ), pero aunque así fuere, se exigiría para su devengo haber pedido y perdido el beneficio de justicia gratuita por la posición económica del ma......
-
SAP Barcelona 101/2013, 12 de Febrero de 2013
...como ocurre en los casos de nulidad, separación o divorcio. Por lo que, tal como dice la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 19 de octubre de 2006, nº 37/2006, la reclamación de litisexpensas no procede cuando la parte que las reclama no ha hecho lo necesario pa......
-
SAP Barcelona 4/2014, 8 de Enero de 2014
...no es claro que el art. 1318 C.c . sea aplicable en Cataluña (con cita de la STSJ, Civil sección 1 del 19 de Octubre del 2006 (ROJ: STSJ CAT 8403/2006 ), pero aunque así fuere, se exigiría para su devengo haber pedido y perdido el beneficio de justicia gratuita por la posición económica del......