STSJ Comunidad de Madrid 746/2006, 4 de Mayo de 2006
| Ponente | RAMON VERON OLARTE |
| ECLI | ES:TSJM:2006:4328 |
| Número de Recurso | 477/2003 |
| Número de Resolución | 746/2006 |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RAMON VERON OLARTEANGELES HUET DE SANDEJUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIUBERTA MARIA SANTILLAN PEDROSAJOSE LUIS QUESADA VAREAMARGARITA ENCARNACION PAZOS PITAJUAN IGNACIO GONZALEZ ESCRIBANO
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00746/2006
S E N T E N C I A Nº 746
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
D. RAMÓN VERON OLARTE
MAGISTRADOS:
Dª. ANGELES HUET DE SANDE
D. JUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIU
Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
Dª. MARGARITA PAZOS PITA
D. JUAN IGNACIO GONZALEZ ESCRIBANO
-------------------------------------------------------
En la Villa de Madrid a cuatro de mayo del año dos mil seis.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso administrativo nº 477/03, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Tesorero Díaz, en nombre y representación de la mercantil Ediactión News S.L., contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 22 de octubre de 2001, confirmada en reposición por acuerdo del mismo órgano de fecha 28 de noviembre de 2002, por las que se deniega el registro de la marca nº 2.348.345 Fórmula Autofácil, cl. 16; habiendo sido parte la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a la demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.
El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación el día 4 de mayo de 2006, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don RAMÓN VERON OLARTE.
A través del presente recurso el Procurador de los Tribunales Sr. Tesorero Díaz, en nombre y representación de la mercantil Ediactión News S.L., impugna la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 22 de octubre de 2001, confirmada en reposición por acuerdo del mismo órgano de fecha 28 de noviembre de 2002, por las que se deniega el registro de la marca nº 2.348.345 Fórmula Autofácil, cl. 16 .
La resolución del presente litigio requiere el previo análisis de los siguientes hechos:
-
Con fecha 5 de octubre de 2000 presentó la solicitud de registro de la marca nº 2.348.345 Fórmula Autofácil, cl. 16 , para designar publicaciones.
-
Publicada la solicitud de la marca en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial, se opone a su registro, en lo que ahora interesa, las marcas 513.543 y 1..076.726 Fórmula y Autofácil Bricolaje del Automóvil.
-
Con fecha 6 de agosto de 2001 el solicitante presenta contestación al suspenso mediante el cual argumenta en relación con la compatibilidad de ambos distintivos.
-
El Registro de la Propiedad Industrial dicta resolución en fecha 22 de octubre de 2001 mediante la que deniega el registro de la marca solicitada
-
Ediaction News S.L., considerando que la citada resolución no era ajustada a derecho, la recurre en reposición, siendo resuelto el recurso por acuerdo del mismo órgano de 28 de noviembre de 2002 por el que se desestima el mismo.
La parte recurrente fundamenta su impugnación en que los signos distintivos enfrentados tienen tales elementos diferenciadores que su convivencia en el Registro no produce riesgo alguno de confusión en el mercado y entre los consumidores, por lo cual tampoco causa ningún perjuicio en los intereses empresariales de la actora.
Los acuerdos impugnados se basan en el artículo 12.1 de la Ley 32/88, de 10 de noviembre, de Marcas , de lo que deduce que para el examen de la viabilidad registral de una marca deben tenerse en cuenta dos factores: de una parte, la posible semejanza...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 19 de Septiembre de 2008
...Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso-administrativo nº 477/2003. Ha sido parte recurrida la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Mediante resol......