STSJ Murcia , 22 de Enero de 1997
| Ponente | MARIA CONSUELO URIS LLORET |
| Número de Recurso | 936/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 1997 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO n° 01/0000936/1996 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA:
SECCION PRIMERA compuesta por los Iltmos. Sres.:
D. JOSE ABELLAN MURCIA Presidente D. NICOLAS MAURANDI GUILLEN Dª MARIA CONSUELO URIS LLORET Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA NUM. 844 Murcia a veintidós de Enero de mil novecientos noventa y siete.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO n° 01/0000936/1996, tramitado por las normas de PROCEDIMIENTO ORDINARIO, en cuantía determinada 2.500.000. - pts y referido a:
Parte demandante CENTROS COMERCIALES PRYCA S. A. representado por el Procurador D. FRANCISCO BOTIA LLAMAS y dirigido por el. Letrado D. JOSE VIDAL MAESTRE.
Parte demandada:
ADMINISTRACION DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA, representada y dirigida por el LETRADO DE LA COMUNIDAD.
Acto administrativa impugnado:
Resolución de la Consejería de Industria, Trabajo y Turismo de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia de 11 de marzo de 1.996 dictada en expediente sancionador n° 336/95.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se declare no ajustado a derecho el acto administrativo recurrido y en consecuencia, se anule y deje sin efecto.
Siendo Ponente el Magistrado Dª MARIA CONSUELO URIS LLORET, quien expresa el parecer de la Sala.
-
-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 8- 5-96, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se ha opuesto pidiendo que se desestime la demanda.
No ha habido recibimiento del proceso aprueba. Se señaló para la votación y Fallo el día 16-12-97, quedando conclusas y pendientes de sentencia.
-
-
Como consecuencia de inspección practicada el día 22 de abril de 1.995 por funcionario de la Inspección de Consumo en el Centro Comercial Pryca Infante se procedió a la incoación de expediente sancionador a la entidad mercantil recurrente, dictándose resolución por el Consejero de Industria, Trabajo y Turismo en fecha 11 de marzo de 1.996 por la que se impuso a la misma una sanción de 2.500.000. -ptas. de multa por la comisión de una infracción grave prevista en el artº 4 de la Ley 34/88, de 11 de noviembre , General de Publicidad y tipificada en el artº 3.1.3 del R. D. 1945/83 , al estimar acreditados los siguientes hechos, constatados en el acta de la Inspección: "Que en el catálogo publicitario de fecha válida comprendida entre el 17-4-95 al 26-4-95, oferta aceite "ERTOIL" 20 W40 ó 20 W50, 51.995 pts., no teniendo a la venta en el establecimiento al producto, en el periodo ofertado, lo que puede constituir publicidad engañosa". Contra dicho acto se dirige el presente recurso contencioso administrativo en el que se alega por la actora, en síntesis, que en la tienda se disponía para su venta del citado producto con las características a que se aludía en el folleto, si bien la fotografía que aparecía en el mismo no se correspondía con el aceite disponible, lo que se debió a un error del fabricante que envió directamente la fotografía a la agencia publicitaria encargada de confeccionar el folleto.
Añade la actora que la calificación de la infracción como grave es injustificada al no acreditarse ninguna de las circunstancias previstas en el art° 7 del R. D. 1945/83 , y que, en todo caso, la imposición de la sanción en su cuantía máxima vulnera el principio de proporcionalidad porque tampoco existe prueba alguna de las circunstancias invocadas al efecto por la Administración demandada,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Murcia 352/2018, 10 de Mayo de 2018
...8 de junio de 1992, del Tribunal Constitucional, a la sentencia de 4 de diciembre de 1997 del TSJ de Cantabria, y a la sentencia del TSJ de Murcia de 22 de enero de 1997 . Insiste una y otra vez en la contradicción en que incurre la propia resolución respecto a los mismos hechos que fueron ......
-
STSJ Murcia 555/2021, 27 de Octubre de 2021
...Añade la referencia a la sentencia del TSJ de Cantabria de 4 de diciembre de 1997 del T.S.J. de Cantabria, y a la sentencia de este TSJ de Murcia de 22 de enero de 1997, dictada en el Recurso 733/95, o la n.º 939/13, de 10 de Añade en cuanto a la motivación, que en el expediente se han prod......
-
Supuestos en los que no cabe apreciar incongruencia
...es el caso, ya que el TEAR al abordar el fondo de la cuestión desestimaba tácitamente la formal ahora expresamente resuelta» (STSJ de Murcia de 22 de enero de 1997, JT [165] TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª), sentencia de 15 junio 2009. RJ 2009\4639 [166] SAN de 12 de m......
-
Jurisprudencia
...· STSJ de Galicia de 23 de enero de 1998 (JT 1998\196) · STSJ de Castilla y León de 13 de junio de 1997, JT 1997\1290). · STSJ de Murcia de 22 de enero de 1997, JT Tribunal Económico-Administrativo Central · TEAC, resolución de 24 abril 2012. JUR 2012\189265 (R) · TEAC, resolución de 30 mar......