STSJ Cataluña , 20 de Julio de 2000

PonenteADOLFO MATIAS COLINO REY
ECLIES:TSJCAT:2000:10142
Número de Recurso347/1999
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución20 de Julio de 2000
EmisorSala de lo Social

Rollo núm. 2990/2000 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL (mc)

ILMO. SR. D. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER ILMA. SRA. Dª. Mª LOURDES ARASTEY SAHUN ILMO. SR. D. ADOLFO MATÍAS COLINO REY En Barcelona a 20 de julio de 2000 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.

citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 6393/2000 En el recurso de suplicación interpuesto por Isolux Watt, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº1 Barcelona de fecha 1 de junio de 1999 dictada en el procedimiento nº 347/1999 y siendo recurrido Juan Antonio . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. ADOLFO MATÍAS COLINO REY.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 06.04.99 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 1 de junio de 1999 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar la demanda presentada per Juan Antonio , declarar la nul.litat de l'acomiadament notificat al demandant el 8.3.1999 i condemnar Isolux Wat SA a la immediata readmissió del demandant i al pagament d'una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la de l'efectiva readmissió".

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1r.- El demandant, ha treballat a l'empresa demandada des del 12.3.1973, i darrerament tenia reconeguda la categoria professional de cap administratiu de segona i percebia el salari mensual de 338.545.-PTA inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries.

2n.- El 8.3.1999, l'empresa va fer a mans al treballador una carta en la qual se li comunica l'acomiadament pel següent motiu:

"[...] ha venido abandonando su puesto de trabajo entre 30 y 45 minutos diarios todas las mañanas de los días laborables, sin la autorización y conocimiento de su DIRECCION000 D. Bernardo [...]".

3r.- El demandant realitza tasques de comptabilitat, administració general, i gestió de personal, aquestes activitats comporten que diàriament hagi de desplaçar-se per tal de realitzar gestions bancàries o d'altra mena, mai ha estat recriminat ni advertit de manera verbal o escrita per causa del temps que ha emprat en aquestes gestions.

4t.- El centre de treball on prestava serveis el demandant, ocupava 22 treballadors, des quals la majoria estan regularment desplaçats a les distintes obres, de forma que en les oficines sol haver-hi menys de deu treballadors.

5è.- El dia 1.10.1998, la central sindical UGT va promoure eleccions sindicals en el centre de treball, la mesa electoral es va constituir el 26.10.1998 i l'escrutini es va realitzar el 5.11.1998.

La mesa electoral en aquestes eleccions estava formada pel demandant com a president, Beatriz com a secretària, i Plácido com a vocal.

Es van presentar tres candidats, Ignacio i Bartolomé (UGT), i Jesús Ángel (CCOO).

El resultat de les eleccions va donar un empat de Ignacio i Jesús Ángel a tres vots i un sol vot per a Bartolomé .

La mesa va resoldre proclamar candidat electe Ignacio per raó de l'antiguitat.

6è.- El DIRECCION001 regional de l'empresa - Bernardo -, en conversa anterior a la votació, va preguntar al demandant per la identitat dels candidats i, en saber que un era l'esmentat Ignacio , va manifestar al demandant la inconveniència de que aquest arribés a ser DIRECCION002 .

7è.- Ignacio havia estat membre del comitè d'empresa quant en el centre de treball la plantilla era superior a 50 trebaladors. Durant l'any 1998, aquest treballador, especialista en instal.lacions elèctriques, ha estat sense ocupació efectiva i complint horari a l'oficina on no tenia cap tasca a realitzar".

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la sentencia de instancia, que estimó la demanda interpuesta por el demandante, declarando la nulidad del despido, con las medidas legales inherentes a dicha calificación, se interpone el presente recurso de suplicación, mediante el que la parte recurrente, como primer motivo del recurso y con amparo procesal en el apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, solicita la declaración de nulidad de la sentencia de instancia, alegando infracción de los artículos 120,3 y 24,1 de la Constitución Española, en relación con el artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

La nulidad de actuaciones, dados los efectos dilatorios que la misma comporta, es una medida excepcional, a la que sólo ha de acudirse cuando sea imprescindible hacerlo, cuando no exista otro medio hábil de reparación, precisándose, entre otros requisitos, que se haya producido indefensión a la parte denunciante del defecto procesal. Lo que plantea el recurrente es que la sentencia de instancia adolece del vicio de falta de motivación porque en la misma no se exponen las razones por las que el Magistrado de instancia ha considerado que existen indicios suficientes de vulneración de derechos fundamentales, argumentando que sólo existe un mero enunciado de que existen tales indicios, sin que los mismos consten suficientemente motivados, pasando posteriormente a argumentar aspectos que están relacionados más con el fondo del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • ATS, 22 de Junio de 2004
    • España
    • 22 Junio 2004
    ...-relativo a la calificación del despido como nulo por vulnerar el derecho de libertad sindical- la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20 de julio de 2000 pero esta sentencia no ha sido aportada por la recurrente en el plazo de diez días concedido por providencia de 1......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR