STSJ Comunidad de Madrid 459/2010, 15 de Abril de 2010
| Ponente | BERTA MARIA SANTILLAN PEDROSA |
| ECLI | ES:TSJM:2010:5472 |
| Número de Recurso | 216/2009 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 459/2010 |
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00459/2010
SENTENCIA No 459
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Berta Santillán Pedrosa
En la Villa de Madrid, a quince de abril de dos mil diez.
VISTO por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso-administrativo núm. 216/2009, promovido por el Procurador D. David Martín Ibeas, en nombre y en representación de la entidad "Vodafone España, S.A.", contra la Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Mostoles (Madrid) reguladora de la "Tasa por utilización privativa y aprovechamientos especiales constituidos en el suelo, subsuelo y vuelo de la vía publica a favor de empresas explotadoras de servicios de suministros" en el termino municipal de Mostoles, publicada en el BOCM nº 298 del día 15 de diciembre de 2008. Ha sido parte en autos el Excmo. Ayuntamiento de Mostotes representado por la Procuradora Dña. Montserrat Rodríguez Rodríguez.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la ley, se emplazó al demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, en el que suplica se dicte sentencia por la que, estimando el recurso, se revoque el Acuerdo recurrido.
El Ayuntamiento demandado contesta a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, se dio traslado a las partes para que presentaran escrito de conclusiones, y posteriormente quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente proceso se señaló la audiencia el día 15 de abril de 2010 .
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada Iltma. Sra. Dña. Berta Santillán Pedrosa.
En el presente recurso contencioso administrativo se impugna el Acuerdo adoptado por el Pleno municipal del Ayuntamiento de Mostotes por el que se aprueba la Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Mostoles (Madrid) reguladora de la "Tasa por utilización privativa y aprovechamientos especiales constituidos en el suelo, subsuelo y vuelo de la vía publica a favor de empresas explotadoras de servicios de suministros" en el termino municipal de Mostoles, publicada en el BOCM nº 298 del día 15 de diciembre de 2008.
En la demanda presentada por la mercantil "Vodafone España, S.A." se solicita que se dicte sentencia por la que se acuerde la nulidad de la Ordenanza Fiscal Municipal del Ayuntamiento de Mostoles reguladora de la "Tasa por utilización privativa y aprovechamientos especiales constituidos en el suelo, subsuelo y vuelo de la vía publica a favor de empresas explotadoras de servicios de suministros", publicada en el BOCM nº 298 del día 15 de diciembre de 2008. Y ello en virtud de las siguientes consideraciones.
Refiere que la recurrente presta el servicio de telefonía móvil para lo cual solo precisa del dominio publico radioeléctrico, de titularidad estatal, a través de antenas de telefonía distribuidas en todo el territorio nacional. Por tanto no utiliza ni el suelo, subsuelo o vuelo de la vía pública local y, además, no dispone de red fija que ocupe el dominio público local de ningún tipo. Y, por tanto, no concurre el hecho imponible del articulo 20.1.a) de la LHL ni tampoco tiene la condición de sujeto pasivo tal como se define en el articulo 23
.a) de igual norma.
La Ordenanza impugnada es nula de pleno derecho porque vulnera la reserva de ley establecida en los artículos 31.3 y 133.1 de la CE y los artículos 8 y 36 de la Ley 58/2003, General Tributaria . Y ello por cuanto el artículo 5 de la Ordenanza recurrida suponen una indebida extensión del hecho imponible de la tasa, del sujeto pasivo y de la base imponible, elementos esenciales del tributo que deben ser regulados por ley.
Asimismo dicha Ordenanza vulnera el articulo 24.1.c) del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales. Y ello porque de conformidad con lo dispuesto en el articulo 5 de la referida Ordenanza la cuota de la Tasa por utilización privativa del suelo, subsuelo y vuelo de las vías publicas municipales, referidas a empresas explotadoras de servicios de telefonía móvil, se calcula sobre la base imponible atendiendo al consumo medio telefónico estimado en relación con el numero de teléfonos fijos instalados en el municipio y del numero de habitantes empadronados en el termino municipal de Mostoles. Y a esta base imponible es a la que se aplica el tipo del 1, 5% para determinar la cuota tributaria de cada compañía.
La Ordenanza impugnada incurre en fraude de ley por cuanto para fundamentar la cuantificación del importe de la tasa recurre al articulo 24.1 .a) del Real Decreto Legislativo 2/2004, cuando realmente lo que esta aplicando es el articulo 24.1 .c) que excluye de forma expresa esta forma de cuantificar para la telefonía móvil. Cuando, por el contrario, en las tasas por ocupación del dominio publico local de modo privativo obliga a determinar el valor de mercado por la ocupación. Y sin embargo, en el Informe Técnico Económico no se dice nada en cuanto a la cuantificación de la tasa al "valor de mercado".
Vulneración del principio constitucional de capacidad económica así como los principios conexos de doble imposición, igualdad, no confiscatoriedad e interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
A todos los argumentos expuestos se opone el Ayuntamiento demandado solicitando la desestimación del recurso.
Afirma que los sistemas públicos de telefonía móvil utilizan una diversidad de tecnologías que combinan la utilización del espectro radioeléctrico asignado con el cableado de las redes de telecomunicaciones que discurren por el suelo, subsuelo y vuelo del término municipal donde se realizan las llamadas. Por otra parte señala que, la exclusión de los servicios de telefonía móvil en el articulo 24.1 .c) a que alude el actor solo se refiere al régimen especial de cuantificación de las tasa pero no supone que las empresas explotadoras de servicios de telefonía móvil dejen de realizar el hecho imponible del tributo, ya que dichos servicios de telecomunicaciones implican la utilización y el aprovechamiento especial del dominio publico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 26 de Abril de 2013
...(Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 15 de abril de 2010, en el recurso contencioso-administrativo nº 216/2009 , interpuesto contra la Ordenanza reguladora de la tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local a fav......
-
ATS, 16 de Diciembre de 2010
...abril de 2010 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de justicia de Madrid (Sección Novena), en el recurso número 216/2009 En virtud de providencia de 8 de julio de 2010 se dio traslado a la parte recurrente del escrito de personación de Vodafone España, S.A., par......
-
Sentencia TS, 5 de Mayo de 2011
...abril de 2010 de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Novena), en el recurso número 216/09, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, señalándose como canti......