STSJ País Vasco , 5 de Junio de 2001
| Ponente | MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA |
| ECLI | ES:TSJPV:2001:3237 |
| Número de Recurso | 1065/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO N°: 1065/01 S ENTENCIA N°: 1536 SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 5 de Junio de 2.001.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON PABLO SESMA DE LUIS, Presidente, DON MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y DOÑA MARIA JOSE HERNÁNDEZ VITORIA, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por "TECNICA Y MONTAJES LASARTE, S.A." contra la sentencia del Juzgado de lo Social n° 2 de Donostia de fecha diecisiete de Enero de Dos mil uno, dictada en proceso sobre DESPIDO, y entablado por DON Imanol frente a "TECNICA Y MONTAJES LASARTE, S.A.".
Es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA MARIA JOSE HERNÁNDEZ VITORIA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
-
-) El demandante fue contratado el 24-9-00 por la demandada en base a un contrato de obra o servicio determinado que tenia por objeto la ejecución de estas obras: Altuna (Urnieta), Etxezar (Usurbil) y Etxaniz (Getaria). La categoría del demandante es la de peón especialista y su salario mensual por todos los conceptos suma 197.529 ptas.
-
-) El 27-10-00 la demandada comunicó al demandante la siguiente carta:
Muy Sr nuestro:
Por la presente, ponemos en su conocimiento que, por los motivos de finalización de los trabajos para los que se le contrató en la (s) correspondiente (s) obra (s), el día 10 de noviembre de 2000, daremos por finalizado el contrato laboral que suscribió en su día con esta Empresa.
Para dicha fecha, tendrá a su disposición la correspondiente liquidación por finiquito, según el siguiente detalle:
Gratificaciones104.169 Indemnización222.779 Sin otro particular, le saludamos atentamente.
-
-) El demandado ha trabajado en las siguientes obras desde el momento que fue contratado:
OBRAINICIOFINALPERIODOS TRABAJADOS AMARA07-9812-9809-98 10-98 11-98 ZESTOA10-9801-9910-98 USURBIL08-9810-9810-98 ZARAUTZ10-9810-9810-98 ASTEASU11-9803-9911-98 01-99 02-99 03-99 C/SAN FRANCISCO11-9812-9811-98 DEBA11-9812-9811-98 12-98 SANCHEZ TOCA03-9804-9912-98 01-99 02-99 ARRONA01-9901-9901-99 MEAGAS01-9902-9901-99 02-99 PASAJES02-9902-9902-99 URRETXU12-9804-9903-99 INTXAURRONDO03-9906-9903-99 04-99 ZIZURKIL01-9904-9903-99 HOTEL BEHOBIA04-9907-9904-99 05-99 LEABURU05-9906-9905-99 06-99 LASARTE05-9910-9905-99 06-99 ZARAUTZ07-9909-9907-99 08-99 09-99 URRETXU10-9906-00 09-99 10-11 11-99 01-00 02-00 ALCIBAR07-9911-9909-09 10-99 11-99 ANTIGUO11-9912-9911-99 ZUMALAKARREGUI11-9901-0011-99 12-99 01-00 BELARTZA10-9902-0012-99 01-00 02-00 BEASAIN02-0001-01 02-00 03-00 07-00 09-00 11-00 PL. GIPUZKOA02-9909-00 02-00 03-00 04-00 05-00 06-00
IRUN 03-0004-0007-00 LUZURIAGA 03-00EN CURSO 03-00 04-00 07-00 10-00 11-00 4°.-) El 18-12-00 la empresa demandada recibió un nuevo pedido por parte de la empresa Victorio Luzuriaga en relación a ampliación de una de las naves de la empresa destinada a chatarra. Esta obra continúa al día de hoy. 5°.-) El demandante ni ostenta, ni ha ostentado en el último año cargo de representación de trabajadores o de tipo sindical. SEXTO: E1 29-11-00 se celebró acto de Conciliación sin éxito.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que estimando la demanda interpuesta por don Imanol contra TECNICA Y MONTAJES LASARTE S.A., declaro improcedente el despido protagonizado por el demandante el 10-11-00 y, en consecuencia, condeno a la demandada a que, a su elección, le readmita en las mismas condiciones anteriores al despido o le indemnice con 632.671 ptas., con abono en ambos casos de los salarios de tramitación desde el 10-11-00 y hasta la fecha de notificación de sentencia, a razón de 197.529 ptas.".
Con fecha 23 de Enero de 2.001 se dictó Auto de Aclaración, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Se aclara la sentencia recaída en este proceso en el sentido de modificar el hecho probado primero, de manera que establezca que el demandante fue contratado por la demandada 24.9.98, quedando el resto de su contenido en los mismos términos".
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación ya reseñado, que fue impugnado de contrario.
Se formuló demanda de despido por parte de Imanol , quien había sido contratado por "Técnicas y montajes Lasarte S.A." en 24/9/98 y cesado en 10/11/2000.
El juzgado de lo social n° 2 de San Sebastián declaró que dicha decisión era constitutiva de despido improcedente y la empresa condenada a afrontar las consecuencias derivadas de ello interpone suplicación, que funda en un motivo único, basado en el apdo. c) del art. 191 L.P.L. Se denuncia en él la infracción, por errónea interpretación, del art. 7 del convenio colectivo de la construcción y obras públicas de Guipúzcoa, indicando que dicho convenio recoge diversas particularidades en el contrato de obra o servicio determinado que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 30 de Enero de 2007
...Recurre la parte demandante en casación para la unificación de doctrina, proponiendo de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 5 de junio de 2001, confirmatoria de la de instancia que había declarado improcedente el despido del actor, acordado por la empr......