STSJ Canarias , 29 de Enero de 2001
| Ponente | CESAR JOSE GARCIA OTERO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2001:350 |
| Número de Recurso | 773/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO.- LAS PALMAS.- Ref: RCA n° 773/97.- SENTENCIA 125/2001 Ilmos. Sres.
Presidente: Don Jesús José Suarez Tejera.- Magistrados: Don César José García Otero.- Don Manuel López Miguel.- En la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a veintinueve de enero del año dos mil uno.- Visto, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria, el presente recurso n° 773/97, seguido por el procedimiento ordinario; en el que son partes: como recurrente, don Daniel , en su condición de titular de la inmobiliaria DIRECCION000 , representado por el Procurador don Francisco Bethencourt Manrique de Lara y defendido por el Letrado don Antonio M. Hernández Guerra; y, como Administración demandada, el Ayuntamiento de Arucas, representado y defendido por el Letrado don José Carlos Vidal Martínez, versando sobre medidas cautelares de suspensión de actuaciones en materia urbanística, siendo su cuantía de 150.000 pesetas.- I.- ANTECEDENTES.- PRIMERO.- Por Decreto del Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Arucas, Núm. 1.559/96, de 3 de diciembre de 1.996, se ordenó a Inmobiliaria DIRECCION000 la inmediata suspensión de cualesquiera obras de reforma de pozo con bloques y techado que realicen entre El Lugar La Cuestilla y el Peñón-Bañaderos sin el amparo de la preceptiva licencia de obras y orden de ejecución, con apercibimiento de adopción de las medidas cautelares precisas para garantizar la interrupción de la actividad y de la necesidad de solicitar la correspondiente licencia de obras.- Y por otro Decreto de la misma fecha (Núm. 1.565/96), se adoptó idéntico acuerdo respecto a las obras de desmonte en el mismo lugar.- SEGUNDO.- Contra dichas resoluciones se interpuso recurso contencioso-administrativo por el Procurador don Francisco Bethencourt Manrique de Lara en nombre y representación de don Daniel , en su condición de titular de la Inmobiliaria DIRECCION000 .- TERCERO.- En su momento se formuló la correspondiente demanda en la que pedía la estimación del recurso y anulación de la resolución recurrida.-
Por su parte, la Administración demandada se opuso al recurso pidiendo su inadmisión en cuanto al Decreto municipal n° 1.559/96 y la desestimación en cuanto al otro.- QUINTO.- Finalizado el período probatorio se dio traslado a las partes para conclusiones y se trajeron las actuaciones a la vista para resolver con señalamiento del veintiséis de enero del año en curso para deliberación, votación y fallo.- Fue ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don César José García Otero que expresa el parecer unánime de la Sala.- II.-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 76/2012, 28 de Marzo de 2012
...incumpliendo dicha obligación, no lo pueda hacer después permitiendo una actuación urbanística a priori ajena a la legalidad (STSJ Canarias 29 enero 2001). Tampoco puede hablarse de caducidad del procedimiento ya que a diferencia de lo manifestado por el recurrente, no estamos en presencia ......
-
STSJ Canarias 148/2009, 14 de Mayo de 2009
...en el cómputo de dicho plazo, ya que sobre la provisionalidad de la medida cautelar de suspensión de las obras, según STSJ Canarias, de fecha 29 de enero de 2001, la orden de suspensión de obras realizadas sin título habilitante al efecto es una decisión cautelar y provisional que deberá ir......
-
STSJ Canarias 25/2017, 7 de Febrero de 2017
...a la vulneración del principio de responsabilidad, tampoco cabe apreciar el mismo, trayendo a colación lo analizado en STSJ Canarias, de fecha 29 de enero de 2001, según la cual la denuncia formulada dio lugar a "...la medida cautelar urgente y provisional, que no impide el derecho de defen......
-
STSJ Canarias 191/2012, 27 de Junio de 2012
...de la recurrente, sobre que el cómputo del plazo se inicia cuando se ordena la suspensión de la obra, pues como señala la STSJ Canarias, de fecha 29 de enero de 2001, la orden de suspensión de obras realizadas sin título habilitante al efecto es una decisión cautelar y provisional que deber......