STSJ Castilla y León 1317/2010, 9 de Junio de 2010
| Ponente | EZEQUIAS RIVERA TEMPRANO |
| ECLI | ES:TSJCL:2010:3765 |
| Número de Recurso | 158/2006 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1317/2010 |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 01317/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: 002
VALLADOLID
65596
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2006 0100999
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000158 /2006 LP
Sobre DOMINIO PUBLICO Y BIENES PATRIMONIALES
De D/ña. UNIVERSAL DE ALIMENTACION S A
Representante: JOSE RAMOS CODINA VALLVERDU
Contra CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL DUERO
Representante: ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 1317
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
Doña ANA MARIA MARTINEZ OLALLA
Don RAMÓN SASTRE LEGIDO
Don EZEQUÍAS RIVERA TEMPRANO
En Valladolid, a nueve de junio de dos mil diez. Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugnan las resoluciones de la Presidencia de la Confederación Hidrográfica del Duero, de fechas 24 de mayo de 2005, sobre sanción en materia de aguas dictada en el procedimiento número 1815/03 [8158/02].
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: la entidad Universal de Alimentación, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales don José Miguel Ramos Polo y bajo dirección letrada de don J. R. Codina Vallverdú.
Como demandada: la Confederación Hidrográfica del Duero, representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON EZEQUÍAS RIVERA TEMPRANO.
Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y una vez recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se declare nulas, anule o revoque las resoluciones recurridas, y, en consecuencia, condene a la Confederación Hidrográfica del Duero a la devolución de los 6.000 # abonados por UNALSA en concepto de la sanción impuesta, más los intereses legales desde el día del ingreso de dicha cantidad (17 de agosto de 2004) en la cuenta indicada por la consabida Administración, todo ello con expresa imposición de costas a la Administración demandada o, subsidiariamente, reduzca la sanción impuesta a 240,40 #, y, en consecuencia, condene a la Confederación Hidrográfica del Duero a la devolución de la diferencia entre dicha cantidad y la satisfecha por UNALSA (que asciende, s.e.u.o., a 5759,60 #), más los intereses legales desde el día del ingreso del importe de la sanción (18 de agosto de 2004).
La parte demandada, en su escrito de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el presente recurso e imponga las costas a la parte actora.
El procedimiento se recibió a prueba desarrollándose la misma con el resultado que obra en autos.
Conferido traslado a las partes para presentar conclusiones se evacuó el trámite por ambas. Declarado concluso el pleito, se señaló para votación y fallo el 3 de junio de 2010.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, salvo los plazos legales en ellas fijados por causa del volumen de pendencia y trabajo que soporta la Sala.
Como primer fundamento de la pretensión que deduce, alega la Sociedad demandante la caducidad del procedimiento sancionador en el que se dictaron las resoluciones impugnadas en este proceso, invocando, al efecto, el artículo 117.2 del Texto refundido de la Ley de Aguas, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, que dice: "La sanción de las infracciones leves y menos graves corresponderá al Organismo de cuenca. En relación con las primeras se establecerá reglamentariamente un procedimiento abreviado y sumario, respetando los principios establecidos en el capítulo II del Título IX de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común", precepto que la actora interpreta en estos términos: «Procedimiento este que, en virtud de la remisión expresa contenida en el ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 2185/2011, 30 de Septiembre de 2011
...del 2010 Nº Recurso: 159/2006; ROJ: STSJ CL 5862/2010, sentencia Nº 1317/2010 del 09 de Junio del 2010 Nº Recurso: 158/2006 ( ROJ: STSJ CL 3765/2010), o sentencia de 22-10-2007, Nº rec. 2995/2002, EDJ 2007/273153, entre Por lo expuesto, debe estimarse parcialmente la demanda interpuesta al ......
-
STSJ Castilla y León 2810/2011, 30 de Noviembre de 2011
...del 2010 Nº Recurso: 159/2006; ROJ: STSJ CL 5862/2010, sentencia Nº 1317/2010 del 09 de Junio del 2010 Nº Recurso: 158/2006 ( ROJ: STSJ CL 3765/2010), o sentencia de 22-10-2007, Nº rec. 2995/2002, EDJ 2007/273153, entre Este mismo criterio es aplicable en el caso de la sanción para infracci......
-
STSJ Castilla y León 2187/2011, 30 de Septiembre de 2011
...del 2010 Nº Recurso: 159/2006; ROJ: STSJ CL 5862/2010, sentencia Nº 1317/2010 del 09 de Junio del 2010 Nº Recurso: 158/2006 ( ROJ: STSJ CL 3765/2010), o sentencia de 22-10-2007, Nº rec. 2995/2002, EDJ 2007/273153, entre Por lo expuesto, debe estimarse parcialmente la demanda interpuesta al ......
-
STSJ Castilla y León 2188/2011, 30 de Septiembre de 2011
...ROJ: STSJ CL 5862/2010 respecto a la misma demandante, sentencia Nº 1317/2010 del 09 de Junio del 2010 Nº Recurso: 158/2006 ( ROJ: STSJ CL 3765/2010), también referida a UNALSA o sentencia de 22-10-2007, Nº rec. 2995/2002, EDJ 2007/273153, entre Por lo expuesto, debe estimarse parcialmente ......