STSJ Comunidad Valenciana , 22 de Abril de 2002
| Ponente | FRANCISCO HERVAS VERCHER |
| ECLI | ES:TSJCV:2002:4387 |
| Número de Recurso | 1495/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso n° 1495/98 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Sección Segunda SENTENCIA n° 502/02 Iltmos. Srs.:
PRESIDENTE D. Mariano Ferrando Marzal MAGISTRADOS:
D. Francisco Hervás Vercher D. Rafael Manzana Laguarda En la ciudad de Valencia a veintidós de abril de dos mil dos. VISTOS por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección Segunda) los autos n° 1495/98, seguidos entre partes, de la una y como demandante, Seguridad y Promoción Industrial Valenciana, S.A. (SEPIVA), representada y dirigida por el Letrado D. Miguel Antonio Crespo Marzal; y de la otra, como Administración demandada, la Administración del Estado, representada y dirigida por el Abogado del Estado, y como codemandada Dª Mercedes , representada y dirigida por la Letrada Dª Olga Vilardell Mir; recurso interpuesto por Seguridad y Promoción Industrial Valenciana, S.A. (SEPIVA) contra el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de Valencia de 18 de diciembre de 1997, expediente 309/95 (32), por el que se justiprecia una parcela sita en el término municipal de Almussafes expropiada para la constitución de patrimonio público de suelo en la área industrial del término de Almussafes.
El indicado Letrado, actuando en nombre y representación de la parte actora, en escrito presentado en la Secretaría de esta Sala, interpuso el presente recurso contencioso administrativo contra el acto administrativo ya reseñado.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuado el proceso por los trámites que aparecen en los autos, finalmente se señaló el día 18 de abril de 2002 para votación y fallo, diligencia que ha tenido lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación de este pleito se han observado las prescripciones legales.
Siendo ponente el Magistrado Iltmo. Sr. Don Francisco Hervás Vercher.
El presente recurso contencioso administrativo se ha interpuesto por Seguridad y Promoción Industrial Valenciana, S.A. (SEPIVA) contra el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación de Valencia de 18 de diciembre de 1997, expediente 309/95 (32), por el que se justiprecia una parcela sita en el término municipal de Almussafes expropiada para la constitución de patrimonio público de suelo en la área industrial del término de Almussafes.
La parcela expropiada, cuya justiprecio se debate en este proceso, clasificada como suelo no urbanizable por el Plan General de Ordenación Urbana de Almussafes de 29 de marzo de 1994, es descrita en el Acuerdo impugnado del siguiente modo:
Expediente: 950226 - Finca núm. NUM000 Término municipal: Almussafes (Valencia)
Datos catastrales: Polígono NUM001 Parcela NUM002 y NUM003 Superficie expropiada: 2.136'43 m2 Uso/Cultivo: naranjos navel.
Vuelo: muro de ladrillo revestido: 12'10 m2 nisperero: 1 ud. naranjos navel: 2.136'43 m2 Y fue justipreciada en por dicho Acuerdo de la siguiente forma:
Suelo: 2.136'43 m2 x 1.700 pts/m2.............. 3.631.931 pts. Vuelo: muro ladr. rev.: 12'10 m2 x 3.689 pts/m2... 44.637 pts. nisperero; 1 ud. x 1.400 pts/ud .................. 1.400 pts naranj. navel: 2.136'43 m2 x 200 pts/m2. ....... 427.286 pts. Suma ......................................... 4.105.254 pts. 5% premio de afección art. 47 LEF .............. 205.263 pts. Total ......................................... 4.310.517 pts.
Alega, en primer lugar, la beneficiaria de la expropiación la pretendida extemporaneidad, por el art. 219 de la Ley Suelo de 1.992, de las alegaciones presentadas por la interesada en discrepancia con la valoración de 1.300 ptas/m2 establecida por la Comisión Territorial de Urbanismo, lo cual, en virtud de la normativa citada, haría devenir a ésta firme por haber sido aceptada. Es cierto y consta acreditado que la expropiada, tras ser notificado de las hojas de aprecio de la Administración, el 13 de junio de 1.995, presentó dentro de plazo sus alegaciones en el Ayuntamiento de Almussafes y que las mismas tuvieron entrada en la Comisión Territorial transcurrido el plazo de 20 días.
El art. 38.4 b) de la Ley 30/92 permite a los ciudadanos que los escritos dirigidos a las Administraciones Públicas puedan presentarse en los registros de cualquier órgano administrativo perteneciente a la Administración Estatal o Autonómica y, respecto de la Local, sólo cuando se hubiese suscrito el oportuno Convenio, que en este caso tuvo lugar en febrero de 1.998; por ello, no regiría en la fecha en que se presentaron las alegaciones.
Ahora bien, no debe olvidarse que tales alegaciones no se presentan ante una Corporación Local ajena y desvinculada de los intereses debatidos, sino directamente implicada en el proceso expropiatorio, ya que consta documentalmente acreditado que con fecha 28 de mayo de 1.993, se suscribió el correspondiente Convenio entre el Ayuntamiento de Almussafes y la Generalidad Valenciana, a través de la Conselleria de Industria, Comercio y Turismo, para la gestión y actuación en un área de suelo no urbanizable, en cuyo punto tercero se disponía que "El Ayuntamiento llevará a cabo directamente cuantas notificaciones, requerimientos, edictos y cualesquiera otras tareas fueren preceptivas, de conformidad con la legislación aplicable"; por ello, no puede entenderse que las discrepancias exteriorizadas por la afectada frente a las hojas de aprecio, mediante sus escritos de alegaciones presentados dentro del plazo de 20 días ante la corporación municipal fueran extemporáneas por el hecho de que tuvieran entrada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba