STSJ Cataluña , 20 de Marzo de 2003
| Ponente | MARIA ANGELES VIVAS LARRUY |
| ECLI | ES:TSJCAT:2003:3764 |
| Número de Recurso | 8087/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 8087/2002 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL mm ILMO. SR. D. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA ILMO. SR. D. EMILIO DE COSSIO BLANCO ILMA. SRA. Dª. ÁNGELES VIVAS LARRUY En Barcelona a 20 de marzo de 2003 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 1952/2003 En el recurso de suplicación interpuesto por AYUNTAMIENTO DE BARCELONA, Mariano y Otro y Servichofer Catalunya ,S.L. frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº1 Barcelona de fecha 8 de mayo de 2002 dictada en el procedimiento nº 213/2002, ha actuado como Ponente el/la Ilma. Sra. Dª.
ÁNGELES VIVAS LARRUY.
Con fecha 11 de marzo de 2002 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 8 de mayo de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar en part la demanda presentada per Mariano i Arturo , contra Servichofer SL i Ajuntament de Barcelona. Declarar la improcedència de l'acomiadament dels demandants comunicat el 30.1.2001 amb efectes del 28.1.2002. Condemnar solidàriament les demandades a que en el termini de cinc dies des de la notificació d'aquesta sentència optin entre la readmissió dels treballadors o la indemnització. Si opten per la readmissió hauran de pagar als demandants els salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva. Si opten pel pagament de les indemnitzacions han de pagar a Mariano : 1.557,60 euros i a Arturo : 2.968,86 euros. A més si opten per la indemnització han de pagar també als dos treballadors una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la de notificació d'aquesta sentència. Un cop formulada l'opció per les condemnades, els demandants podran decidir entre una o altre empresa. Si finalment els demandants s'incorporen a l'Ajuntament de Barcelona, la seva condició serà la de treballadors amb contracte indefinit però no fixos de plantilla.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1r.- Els demandants, han treballar a l'empresa demandada Servichofer SL amb la categoria professional de xofer, salari de 1.148,67 euros per a Mariano i de 1.154,03 euros per a Arturo i antiguitat de 5.3.2001 per al primer i de 12.5.2000 per al segon, cap d'ells és representant dels treballadors. Els sous expressats són bruts mensuals amb inclusió de la part proporcional de les pagues extra i la mitjana de les hores extra.
2n.- El demandants van establir amb l'empresa contractes d'obra determinada.
Quant a Camuñas l'objecte que consta com a causa de la temporalitat del contracte es el següent: Ala realización del servicio de puesta a puntos de los vehículos de la empresa AVIS en sus dependencias de Barcelona; Así como de chofer para los servicios que solicita el Ayuntamiento de Barcelona según sus necesidades.
Quant a Arturo es van signar tres contractes successius el 22.5.2000, el 10.10.2000 i el 2.1.2001, en aquest últim l'objecte que consta com a causa de la temporalitat del contracte és el següent: "la realización del servicio de chofer para el Ayuntamiento de Barcelona para cubrir las necesidades del parque móbil y asignado a los servicios que éste designe"
3r.- L'activitat dels demandants ha consistit des de l'inici de la relació laboral en fer de xofers dels regidors i altres autoritats de l'Ajuntament de Barcelona. Feien les mateixes funcions que els xofers de plantilla de l'Ajuntament i seguien idèntiques instruccions dins l'organització del servei, amb la única diferencia que els demandants no havien de marcar el rellotge de control horari i els de l'ajuntament si. 4t.- Els vehicles que habitualment conduïen els demandants eres de l'Ajuntament de Barcelona el qual tanmateix els tenia llogats a l'empresa AVIS.
5è.- La seu de referència com a centre de treball és el parc mòbil de l'Ajuntament, és en aquest lloc on es personaven els demandants per realitzar el seu treball. Al parc mòbil no hi ha cap responsable de Servichofer, la feina diària era distribuïda per personal de l'Ajuntament i els treballadors no rebien cap instrucció ni directe ni indirecte de Servichofer.
6è.- El dia 30.12.2001 i amb efectes del 28.1.2002 Servichofer va comunicar als demandants el seu acomiadament per Adescontratación parcial del servicio para el que fue contratado.
7è.- En l'acte de conciliació a la Secció de Condiliacions Individuals del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, Servichófer va reconèixer la improcedència dels acomiadaments i va oferir les quantitats següents:
Mariano : Indemnització 1.386,99 euros Salaris de tràmit 1.410,22 euros Arturo : Indemnització 1.156,62 euros Salaris de tràmit 1.450,52 euros.
Aquestes quantitats no van ser acceptades i es van ingressar al compte de consignacions del jutjat."
En fecha 7 de junio de 200, se dictó auto de aclaración cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
Disposo aclarir la sentència en el sentit de que la data del acomiadament es la de 30.12.01; en lloc de 30.1.01 que hi posa la sentència.
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación todos los litigantes, demandantes y demandados, que formalizaron dentro de plazo, impugnando cada uno de ellos el recurso de contrario, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia que estima en parte la demanda inicial, y declara la improcedencia del despido en los términos y con las consecuencias que ese especifican en el fallo de la sentencia, y el auto de aclaración transcrito en los antecedentes de esta resolución recurren en suplicación tanto los actores como la empresa demandada, Servichofer S.L. y el Ayuntamiento de Barcelona, con base en el articulo 191 apartados b y c de la L.P.L.. Impugnan además los actores los recursos de las codemandadas, y las codemandadas el del actor.
Existiendo tres recursos en este asunto se procederá a la resolución de los mismos de forma sucesiva.
1 . Interesan en primer lugar los actores recurrentes la modificación de los hechos declarados probados de la sentencia, así del hecho sexto y por su consecuencia la parte dispositiva el auto de aclaración de la sentencia de fecha 7.6.02, en cuanto a la fecha el despido, y con base en los documentos obrantes a los folios 50 y 69 (cartas de despido) 55, y 56 y 76 que sea redactado el hecho sexto con el siguiente tenor:
"El pasado 30.1.02 Servichofer S.L. les comunicó a los actores sus despidos mediante cartas de fecha 12 de enero de 2002 en las que consta que el próximo día 28 de enero del 2002 quedará rescindido su contrato de trabajo por descontratación parcial del servicio para el que fue contratado SERVICIO DE CHOFER PARA EL AYUNTAMIENTO DE BARCELONA. Servichofer S.L. cursó la baja de los actores en la Seguridad Social el 28 de enero de 2002 y les abonó el salario hasta dicho día...".
No es determinante del fallo pues a cualquier efecto la fecha que importa es la extinción de la relación laboral.
2 . Interesan también los actores que se incluya un nuevo hecho al relato fáctico con este tenor:
"Por sentencia de fecha 12.12.01, notificada en 11.1.02, el Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona, autos nº 545/01, declaro la existencia de cesión ilegal de los actores, debiendo los demandados Servcichofer SL, y Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya estar y pasar por tal declaración y reconociendo a los actores el derecho a adquirir la condición de trabajadores indefinidos de la plantilla del Departament de Justicia de la Generalitat, con los derechos y obligaciones que se derivan de dicho reconocimiento... siendo este pronunciamiento judicial la verdadera causa del despido de los actores..."
No puede acogerse esta modificación pues, pues hace referencia a trabajadores diferentes, que lo fueron de la empresa Servcichofer SL, que habían solicitado una declaración, en relación al trabajo que venían prestando, para un departamento de la Generalitat de Catalunya, conteniendo la formulación que pretende una predeterminación del fallo al vincular la declaración de cesión ilegal en otro procedimiento con otros intervinientes a la causa de despido en el presente procedimiento, cuando por otra parte se trata de una resolución posterior al momento en que tiene conocimiento de las cartas de despido.
Por la vía también del apartado c) Denuncia la infracción del articulo 55.5 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el 43 del mismo. Argumenta que de los hechos se deducen datos suficientes para entender que el despido es consecuencia de conocer el contenido de la otra sentencia de cesión ilegal, eludiendo así las obligaciones laborales que se derivaran. Alega que el derecho fundamental a la tutela efectiva, abarca el de indemnidad, por su ejercicio de manera que el particular pueda sufrir como consecuencia del ejercicio de tal derecho fundamental, de los que deduce que hay que acudir a la vía de la nulidad del despido, con aplicación del artículo 55.5 del ET y 108.2º, considerando en definitiva nulo el despido que tenga por causa alguna discriminación prevista en la Constitución.
Se rechaza este motivo también, no hay indicios de discriminación, y no procede la aplicación de la inversión de la carga de la prueba. Fundamentalmente hay que señalar, siguiendo la misma argumentación que plantea la recurrente que en nada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 3 de Mayo de 2004
...de la sentencia recurrida (sentencia de 14 de julio de 1.995). El presente recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20 de marzo de 2003 debe ser inadmitido pues la única sentencia que se propone de contraste del anterior 17 de marzo de 2003 de......