STSJ Cataluña , 4 de Octubre de 2004
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:10741 |
| Número de Recurso | 8091/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL R.U. IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA Barcelona, 4 d'octubre de 2004 La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt, EN NOM DEL REI ha dictat la següent SENTÈNCIA NÚM. 6693/2004 En el recurs de suplicació interposat per Fermín a la sentència del Jutjat Social 1 Reus de data 11 d'abril de 2003 dictada en el procediment Demandes núm. 469/2002 en el qual s'ha recorregut contra la part ESTRUCTURAS GAVILAN, S.L.i MAPFRE INDUSTRIAL S.A., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
En data 31 de desembre de 2002 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 d'abril de 2003 , que contenia la decisió següent:
"Estimada en part la demanda interposada per Fermín contra l'empresa Estructuras Gavilan S.A. i Mapfre Industrial, en concepte d'indemnització de danys i perjudicis , condemno solidàriament l'empresa Estructuras Gavilan S.A. i Mapfre Industrial a indemnitzar el demandant amb la quantitat de 18.000 euros."
Aclarit per interloctòria de data 8 de maig de 2003, que diu:"PARTE DISPOSITIVA-Procede aclarar la sentència en el sentido de que la condena a la compañia citada lo es respetando la franquicia existente por importe de 1502,53 euros, cantidad a cargo exclusivo de la empresa."
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
"PRIMER.- El demandant, nascut el 15-7-78, prestava serveis per a la demandada, dedicada a la instal.lació d'estructures i encofrats, des del 12.3.2001, com a oficial 2º encofrador, amb contracte de tres mesos, fins l'11 .6.2001, com a eventual per circumstàncies de la producció. La base cotització per contingències professionals del mes de març va ser de 128.095 ptes, la d'abril, 218.000, i la de maig , 232.500 ptes. El salari diari amb prorrata és de 43,69 euros i el mensual amb prorrata ascendeix a 1.310,70 euros , 218.082 ptes. És d'aplicació el Conveni de la construcció de Tarragona per als anys 1999/2002. Va cessar a l'empresa l '1.6.2001 (nómines, contracte de treball.) Es donen por reproduïts i provats l'informe de vida laboral de l'actora, els documents de cotització i el llibre de matrícula.
L'actor va sofrir un accident en lloc i temps de treball el 15.5.2001 a les 16,30 hores, qualificat de lleu per l'empresa . L'accident va succeir mentre realitzava treballs a les obres de construcció de l'estructura i encofrat d'un edifici desassenyat a hotel, a la localitat de Salou, quan es trovaba muntant un mecano i la col.locació de puntals i creus. Sota de les creus es col.loquen unes taules, fixades amb puntes d'acer. Apuntalant una d'aquelles taules i mentre clavava puntes amb el martell un encenall o resquill de la punta li va saltar a l'ull dret i li va causar una perforació . En lel moment dels fets l'actor no portava posades les ulleres de protecció. Utilitzatva casc i botes de seguretat proporcionades per l'empresa. L'empresa tenia la cobertura del servei de prevenció aliè amb UMI UNION MUSEBA IBESVICO. Es va efectuar l'avaluació inicial de riscs. L'empresa no va efectuar investigació de l'accident i la inspecció de Treball va estendre una acta d'infracció. La Inspecció va entendre que no era procedent instar un expedient sancionador relacionat amb les causes i conseqüències de l'accident, per les raons que expressa en el seu informe (des l'informe de la Inspecció de Treball de 27.2.2002).
Com a coseqúència de l'accident va ser atès d'urgències a la clínica Monegal y va ser remès a l'Institut de Traumatologia i la Investigacions Oculares SL, de Barcelona, i se li va diagonosticar una ferida corneal penetrant, cararacta traumàtica i cos estrany intraocuoar a l'ull dret. Després de la pràctica de les intervencions que acrediten els informes de 2.6.2001 i la intervenció del 10.6.2001 va ser donat d'alta clínica el 17.7.2001 per la metgessa forense del Jutgat d'Instrucció número 2 de Tarragona, que va seguir diligències prèvies 119/02, arxivades el 7.6.2002. Tal como acredita l'informe tramès a la mútuta Fremap, se li va donar l'alta , presenta les següents seqüeles : visió a l'ull dret de 0,05 i am b correció òptica igual a 0,9 cicatriu corneal, afàquia i corioretinitis cicatritzada. Segons l'informe pericial d'alta mèdica , s'indica una baixa de 301 dies d'impediment per a la vida habiutal i laboral, dels quals 25 van ser d'hospitalització. Ea van valorar en 10 punts l'afàquia i laboral, dels quals 25 van ser d'hospitalització. Es van volorar en 10 punts l'afàquia i l'alteració del camp visual perifèric en 25 punts (documental de l'actora, diligències penals i informes mèdics aportats al seu ram de prova).
El dia següent de l'accident es va presentar a treballar amb l'ull embenat. L'empresa li va indicar que demanés la baixa (testifical de l'encarregat). Se li va expedir la baixa mèdica el dia 16.5.2001.
Va ser alta per UMI el 12.3.2002 per proposta d'invalidesa. Ha percebut prestacions per IT per un import de 8.974,91 euros bruts amb càrrec a l'esmenteda mútua documental de l'actora , informes de baixa alta i certificat de la mútua.). No s'ha instant expedient d'invalidesa (no controvertit).
El Departament de Treball va instruir un expedient (177/2002) sancionador contra l'empresa, que consta a les actuaciones, i es va dictar una resolució en data 8.8.2002 per la qual se sanciona l'empresa amb 1.502,54 euros per infracció en màteria de prevenció de riscs laborals per incompliment de l' art 16.3 de la Llei 31/1995 , per no efectuar la investigació de l'accident de treball de l'actor. En la documental de l'expedient 8 foli(119 de les presents actuacions , reconegut per la demandada)
l'empresa indica que le treballador no protava posades les ulleres de seguretat, circumstància que va ocasionar la ferida a l'ull, i indica l'obligació de portar ulleres de seguretat en les situaciones en què es requereixen.
En data 14.3.2001 el treballador firma el document 2 de la demandada tal com rept els equips de protecció que s'indiquen , entre ells ulleres de seguretat (documental i confessió del treballador). Als treballadors no es van facilitar ulleres. A l'obra en què va succeir l'accident, en què estaven treballant entre 15 i 20 operaris, no s'havia fet cap curs sobre els riscs laborals, es va realitzar el mes següent . les taules es tallen amb una serra circularde mesa. Al seu costat tampoc hi havia ulleres (testifical del Sr. Lázaro , que treballava amb l'actor en el moment de l'accident, que afirma que a ell tampoc li van lliurar les ulleres).
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 19 de Julio de 2007
.... CUARTO La parte recurrente plantea un tercer motivo de impugnación para el que invoca como sentencia seleccionada la STSJ Cataluña de 4 de octubre de 2004, R. 8091/03 . Conviene recordar aquí que, en el caso de la sentencia recurrida, a la actora se le reconoció una incapacidad permanente......