STSJ Cataluña , 20 de Febrero de 2004
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Febrero 2004 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL CG ILMO. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO ILMA. SRA. ÁNGELES VIVAS LARRUY ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ En Barcelona a 20 de febrero de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 1503/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Alfredo frente a la Sentencia del Juzgado Social 4 Barcelona de fecha 23 de junio del 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 464/2003 y siendo recurrido/a BANCO ESPAÑOL DE CREDITO S.A. y MINISTERIO FISCAL. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.
Con fecha 10/6/2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Tutela de derechos fundamentales, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 23 de junio del 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo la demanda formulada per Alfredo , per inexistència de vulneració de drets fonamentals , amb lliure absolució de BANCO ESPAÑOL DE CREDITO.S.A "
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
-
-El demandant , Alfredo , presta serveis a l'empresa BANCO ESPAÑOL DE CREDITO S.A (BANESTO), amb les circunstàncies laborals que consten a l'encapçalament de la demanda.
-
-L'actor és membre del comité d'empresa provincial de Banesto, en representació de la secció sindical de CTA. 3º.-El Treballador prestava els seus serveis com administratiu nivell 9-operatiu, a l'agència urbana BCN-Gràcia, des de l'any 1980, aproximadament.
-
-D'acord amb la prova documental aportada per Banesto, respecte de les estructures de plantilla de les diferents oficines , l'oficina de Gràcia , des de fa anys té un excedents de operatius.
-
-L'oficina urbana de Muntaner , ubicada al nº 401 de l'esmentat carrer, té una plantilla óptima de 4 operatius, i un d'ells va ser traslladar a l'oficina del Born per tal de cobrir una excedència ;als efectes de tornar a cobrir la vacant que per aquest motiu es produïa a Muntaner, l'empresa va decidir buscar l'oficina més pròxima amb excés de personal per cobrirla.
-
-Mitjançant comunicació escrita de 14/5/03, notificada a l'actor el 16/5/03, Banesto va comunicar a l'actor que per motius organitzatius s'havia decidit acoplar-lo com operatiu a l'urbana Muntaner de Barcelona, amb efectes del dia 20/5/03.
-
-A l'oficina de Gràcia hi ha un altre treballador , a més de l'actor, que fa funcions d'operatiu.
-
-La vacant d'operatiu que es va produir a l'oficina de Muntaner , quan l'empresa va traslladar un dels operatius a cobrir l'excedència del Born, no va ser ofertada prèviament a cap treballador , segons ha reconegut l'empresa.
-
-L'oficina de Gràcia és la més pròxima a la de Muntaner , amb personal operatiu amb excés , doncs la intermitja de Balmes-Plaça Molina, no té personal operatiu.
-
-Segons ha reconegut el demandant el canvi d'ubicació no impedeix que continui gaudint del seu credit horari , ni tampoc el desenvolupament de les seves activitats sindicals al comité provincial , i ha manifestat que l'unic inconveient , transitori, és que alguns dels seus afiliats encara truquen a l'oficina de Gràcia per desconèixer el seu canvi d'oficina.
-
-L'actor considera que amb el canvi d'oficina ha perdut credibilitar i que pot provocar pèrdua de confiança dels seus representats , donat que ell com representant sindical no ha estat capaç d'impedir el seu canvi de destinació.
-
-Les proves practicades han acreditat que davant el Jutjat Social nº 8 de Barcelona , es va seguir procediment nº906/02, promogut per Mauricio i Gaspar , impugnant la comunicació de Banesto de 14/10/02, sobre la necessitat de que es desallotgés el local assignat a la secció dindical de CTA, dictant-se sentència el dia 19/11/02 declarant que l'empresa havia vulnerat els drets fonamentals amb l'impediment de fer servir l'esmentat local y privar de les garanties i drets del Sr. Mauricio com delegat sindical.Aquesta sentència no és ferma.
-
-Consta també que per part de Gaspar , membre de CTA, es va formular demanda contra una resolució arbitral de 12/12/02, relativa al cens electoral que va correspondre al Jutjat Social nº 19 de Barcelona, com actuacions nº151/03, en els quals el 7/4/03 la part actora va sol.licitar , i es va concedir , l'arxiu provisional.
-
-Per part de 91 treballadors de l'entitat bancària , que després es van reduir a poc més de 70 , es va formular demanda per discriminació derivada de la manca de pagament del "plus euro"; figurant el Sr. Alfredo entre els actors , i que va correspondre al Jutjat social nº 19 de Barcelona , com actuacions 97/03, als quals va recaure sentència el 14/4/03, desestimàtoria de la demanda per inexistència de discriminació.
-
-L'actor invoca el dret a prioritat de permanència de l'article 40-5º de l'ET , mentre que l'empresa considera que és una mobilitat funcional amparada per l'article 30 del Conveni Col.lectiu.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que desestimó la demanda formulada por la parte actora contra la demandada en materia de tutela de derechos fundamentales, interpone la parte actora, ahora como recurrente, el presente recurso de suplicación en base a dos motivos. El primero de ellos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral tiene por objeto revisar los hechos declarados probados en la sentencia de instancia a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.
En primer lugar pretende la recurrente la revisión del hecho probado segundo de la sentencia de instancia al que propone añadir que la condición de miembro del comité de empresa provincial de Banesto que tiene el actor la ostenta desde el año 1982, tal y como se acredita en los documentos obrantes en los folios 40 a 56, y ello al objeto de dejar constancia de su larga trayectoria de representación de los trabajadores en relación con el contenido de los hechos probados 12º, 13º y 14º de la sentencia de instancia, en los que se mencionan diferentes acciones legales interpuestas recientemente a instancia o con protagonismo de la sección sindical a la que representa el actor.
En segundo lugar pretende la supresión del hecho probado cuarto de la sentencia de instancia en el que se señala que la oficina de Gracia en la que presta servicios el actor desde 1980, desde hace años tiene un excedente de operativos, puesto que la prueba en que se basa consiste en un documento confeccionado por la empresa, indicando que el personal idóneo es "x", lo cual es una simple alegación de parte, sin haberse practicado prueba alguna que acredite verazmente dicha circunstancia.
En tercer lugar pretende que se haga constar en el hecho probado tercero que el 1 de abril de 2003 se incorporó a la oficina de Gracia (en la que prestaba servicios el actor), el Sr. Roberto , circunstancia que debe ser introducida porque evidenciaría la existencia de una triangulación de traslados.
El motivo, en sus tres pretensiones no puede prosperar. Respecto de la primera petición porque resulta intrascendente para la determinación del fallo, sin que aporte la recurrente un texto alternativo; respecto de la segunda pretensión porque dicho documento ya fue valorado por el juzgador de instancia y le dotó eficacia probatoria, siendo por su parte su omisión intrascendente para el fallo; y respecto de la tercera pretensión, porque la recurrente tampoco ofrece texto alternativo.
Como ha señalado el Tribunal Supremo en sus sentencias de 18 de enero de 1988 y 31 de octubre de 1988, para que pueda apreciarse error de hecho en la apreciación de la prueba, han de concurrir los siguientes requisitos: a) Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considere equivocado, contrario a lo acreditado o que conste con evidencia y no se haya incorporado al relato fáctico; b) que se ofrezca un texto alternativo concreto a figurar en la narración fáctica tildada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos; c) que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se estime se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso. Asimismo, el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia; d) que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales o razonables; y e) que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 2318/2007, 11 de Septiembre de 2007
...[RJ 1984\\ 5319], STSJ de Cantabria de 20 de noviembre de 1992 [AS 1992\\ 5589], STSJ de Madrid de 8 de marzo de 1990, y STSJ de Cataluña 20 de febrero de 2004 [AS 2004\\ 1792 El segundo de los motivos del recurso, por la misma vía del art. 191 c) de la LPL , denuncia la infracción de los a......