STSJ Cataluña 851/2009, 30 de Octubre de 2009
| Ponente | MARIA LUISA PEREZ BORRAT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:12268 |
| Número de Recurso | 1226/2005 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 851/2009 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Recurso nº 1226/2005
Parte actora: Emma
Parte demandada: CORREOS Y TELEGRAFOS
SENTENCIA nº 851/2009
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
DÑA. MARÍA LUISA PÉREZ BORRAT
MAGISTRADOS
DÑA. MARÍA FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA
DÑA. MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ
En Barcelona, a treinta de octubre de dos mil nueve.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCION CUARTA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por DÑA. Emma, que en su calidad de funcionaria asume su propia representación y defensa, contra la Administración demandada CORREOS Y TELEGRAFOS, actuando en nombre y representación de la misma el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D/Dª. MARÍA LUISA PÉREZ BORRAT, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos.
Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron.
Se señaló para votación y fallo de este recurso, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes .
La Sra. Emma, empleada pública, impugna la Resolución dictada por la Directora de Recursos Humanos de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., de 21 de octubre de 2005, que inadmitió el recurso formulado por la actora contra el Concurso Permanente de Traslados, convocado por resolución de abril de 2005, en la medida en que se interpuso un recurso administrativo cuando debía acudirse a la vía previa laboral.
Parte la demanda de la Resolución de 27 de abril de 2004, de bases del concurso permanente de traslados para la provisión de puestos de trabajo vacantes de los grupos profesionales de operativos y servicios generales. La resolución de 15 de julio de 2004, realizó la primera adjudicación a dicho concurso y abrió un segundo plazo de presentación de solicitudes para el concurso permanente de traslados habida cuenta la falta de cobertura de las plazas y la necesidad objetiva de cobertura. En febrero y marzo de 2005 Correos dictó la adjudicación de los destinos a los empleados funcionarios y laborales fijos. A finales de marzo de 2005, se tuvo conocimiento que la Sra. Salvadora ., mantuvo una reunión con empleados que habían sido trasladados forzosamente el 9 de noviembre de 2003 al Centro (CIT) indicando que quienes desearan volver tendrían un código especial y prioridad sobre el resto de los aspirantes. La resolución de 25 de abril de 2005, resolvió la adjudicación del mes de abril y se adjudicaron 17 puestos de Atención al Cliente (CIT), adjudicándose a personas que no lo habían solicitado anteriormente y, además, se detectan ciertos errores en el cómputo de los méritos así como se permite que se soliciten -y adjudiquen- más de 30 puestos.
Considera que la resolución impugnada es nula de pleno derecho, por haber lesionado derechos y libertades fundamentales públicas, susceptibles de amparo constitucional, en concreto el derecho a la igualdad y el derecho de acceso a cargo público; se ha dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido. O, subsidiariamente, es anulable, por incurrir en infracciones del ordenamiento jurídico: a) en cuanto a la valoración de los méritos, que no se ha respetado; b) por no respetar que las solicitudes habían de presentarse solo por aquellos empleados que presentaron su solicitud en mayo y septiembre de 2004 y que no hubieran obtenido plaza; c) por permitir que pudieran solicitar las unidades convocadas a los empleados que habiendo podido participar en la convocatoria de concurso permanente no lo hubieran hecho; d) porque se extendió la posibilidad de solicitar hasta 30 localidades distintas -no 20; con infracción del art. 31 del Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SAE, que limita los puestos de trabajo diferenciados o bien todos los puestos para los que el aspirante reúna los requisitos hasta un máximo de 20 localidades a las que se puede solicitar el traslado; asimismo establece el orden de prioridad; e) por cuanto no se ha respetado, en el segundo plazo de presentación de solicitudes, que la adjudicación mensual de puestos no cubiertos procedía en favor de quienes estuvieran integrados en la lista de ordenación de 30 de julio de 2004 y f) que a igual puntuación tiene preferencia la persona que haya solicitado en el orden anterior (art. 19.3 del RD 370/2004, de 5 de marzo del Estatuto de personal adscrito a Correos y Telégrafos, entonces vigente).
El Abogado del Estado se opone a la pretensión y solicita que se desestime el recurso en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 584/2010, 19 de Mayo de 2010
...en resoluciones judiciales más recientes tanto de Tribunales que forman parte de la Jurisdicción contencioso-administrativa (STSJ Cataluña de 30 de octubre de 2009, STSJ Madrid de 15 de octubre de 2008, STSJ País Vasco de 26 de noviembre de 2007, SAN 20 de mayo de 2004 ), como de la Jurisdi......