STSJ Castilla-La Mancha 476/2009, 5 de Noviembre de 2009
| Ponente | RAQUEL IRANZO PRADES |
| ECLI | ES:TSJCLM:2009:5076 |
| Número de Recurso | 333/2004 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 476/2009 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00476/2009
Recurso núm. 333 de 2004 y 132 y 144 de 2005.
TOLEDO
S E N T E N C I A Nº 476
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª. Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D.Miguel Ángel Pérez Yuste
En Albacete, a cinco de Noviembre de dos mil nueve.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 333 de 2004 Y 132 y 144 de 2005 (acumulados) del recurso contencioso administrativo seguido a instancia de "AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA SOCIEDAD ANÓNIMA UNIPERSONAL, representada por el Procurador Don Trinidad Cantos Galdámez y dirigida por el Letrado Don José Ramón Delgado Lorente, DON Mario y HERMANOS Mario, representados por el Procurador Don Manuel Cuartero Peinado y dirigidos por el Letrado Don Fausto Sánchez Cano contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE TOLEDO, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, siendo codemandados "AUTOPISTA MADRID SUR, C.E.S.A.U. y DON Mario, con la misma representación y defensa indicada anteriormente, sobre justiprecio; siendo Ponente la Ilma. Sra. Presidenta de la Sección Doña Raquel Iranzo Prades; y
Por la representación de Don Mario, se interpuso recurso contencioso administrativo en fecha 29 de Abril de 2004, contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo de 16 de Enero de 2004 recaída en expedientes NUM000 y NUM001 en relación con la expropiación de 444 y
11.254 m2 de terreno respectivamente propiedad de la recurrente relativos a las fincas NUM002 y NUM003 (identificación a efectos de la expropiación) pertenecientes a la parcela catastral nº DIRECCION000 del polígono NUM004 del municipio de Seseña, referida a la ejecución del proyecto "Autopista de Peaje R-4 de Madrid a Ocaña". Dicho recurso fue registrado con el nº 333/04.
Por la beneficiaria de la obra, AUTOPISTA MADRID SUR CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A. UNIPERSONAL, se interpuso igualmente recurso el día 19 de Enero de 2005 contra la resolución del Jurado Provincial de 23 de Septiembre de 2004 por la que se desestimaba el recurso de reposición deducido contra la indicada anteriormente. Dicho recurso fue registrado bajo el nº 132 y 144 de 2005.
La Sala acordó acumular los recursos identificados con anterioridad.
En el trámite procesal oportuno se formularon las correspondientes demandas por las partes recurrentes, y, después de las alegaciones en ellas contenidas, se terminó suplicando Sentencia por la que:
Por la representación de la propiedad: "declare: a) para el supuesto de que se acordase la nulidad radical del expediente expropiatorio instado en el recurso 228/02 la nulidad de la resolución del Jurad de Expropiaciones por cuanto si el expediente principal es nulo, el que trae causa de él, también; b) para el supuesto de que no se declare la nulidad del procedimiento expropiatorio que se insta en el recurso 228/02, que se anule la resolución del Jurado de Expropiaciones y, en su lugar, se fije el justiprecio de acuerdo con la valoración realizada por mi representado en su hoja de aprecio."
Por la representación beneficiaria en el recurso 132/05: "anule -por ser contrarias a Derecho- las resoluciones del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo de 11-02-2004 y de 27-9-2004 (ésta por la que se desestimó el recurso de reposición de mi representada contra la referida resolución de dicho Jurado Provincial de 11-2-2004), y en su lugar declare que el justiprecio correspondiente al expediente de expropiación forzosa nº NUM000 (parcela DIRECCION000, Polígono NUM004 ) por el que se expropian 444 metros cuadrados de esta finca NUM002 es de 187,28 euros, más el 5% de dicha cantidad como premio de afección (9,36 euros), más 4,44 euros por perjuicios por rápida ocupación, todo lo cual asciende a DOSCIENTOS UN EUROS CON OCHO CÉNTIMOS (201,08 #), con imposición de costas a la Administración demandada y a la parte codemandada si se opusieran a la anterior pretensión.
Contestadas las demandas por el Abogado del Estado, tras los hechos y fundamentos jurídicos en ella contenidos suplicó Sentencia desestimatoria de los recursos defendiendo la corrección de la resolución del Jurado.
Las partes recurrentes contestaron a las demandas contrarias solicitando su desestimación.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba con el resultado que obra en autos, y evacuado el trámite de conclusiones en el que las partes se reafirmaron en el contenido de sus escritos de demanda y contestación, se señaló para votación y fallo del presente recurso el día 27 de Octubre de 2009, fecha en que tuvo lugar.
Por la representación de Don Mario, se interpuso recurso contencioso administrativo (333/04) contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo de 16 de Enero de 2004 dictada en los expedientes nº NUM000 y NUM001, por los que se determinaba el justiprecio de la expropiación de 444 y 11.254 m2 respectivamente de las fincas nº NUM002 y NUM003 (número a efectos de expropiación) que se corresponde con la parcela catastral º DIRECCION000 del Polígono NUM004 del término municipal de Seseña (Toledo) expediente tramitado por la Demarcación de Carreteras del Estado en Castilla La Mancha como consecuencia de la expropiación forzosa motivada por las obras para la construcción de la "autopista de peaje R-4, tramo M-50- Ocaña."
Por otro lado, por AUTOPISTA MADRID SUR, CONCESIONARIA ESPAÑOLA, S.A., se interpusieron recursos contencioso administrativos, contra la resolución del mencionado Jurado de 23 de Septiembre de 2004, por la que se desestimaba el recurso de reposición contra la anteriormente indicada de 16 de Enero de 2004. Los procedimientos han sido acumulados. El Jurado de Expropiación valoró las fincas expropiadas como suelo rústico con expectativas urbanísticas; el criterio que siguió fue la media entre el valor del terreno rústico mediante la aplicación del método de capitalización de rentas, (1,09 #/m2), que unido al demérito por expropiación parcial y a los perjuicios por rápida ocupación daba un total de 1,103 #/m2 para la finca NUM002 y 1,473 #/m2 para la finca NUM003 ), y el del suelo urbanizable más próximo, que fue la media del valor de las fincas integradas en el PAU "El Quiñon" y el S.A.U. 20, (10,73 #/m2); la media de ambos valores era de 5,92 #/m2 para la finca NUM002 y 6.105 #/m2 para la finca NUM003 ; la indemnización fijada con las premisas anteriores fue de 2.760 # para la finca NUM002 y 72.147,39 # para la finca NUM003, incluido el premio de afección.
Para centrar adecuadamente el debate conviene poner de manifiesto los puntos esenciales de las extensas resoluciones impugnadas a fin de comprender el pronunciamiento del Jurado que finalmente contienen.
Así, el Jurado parte de que son aplicables al caso tanto la Ley 53/02 de 30 de Diciembre como la Ley 10/2003 de 20 de Mayo que reformaron la Ley 6/1998 sobre el Régimen del Suelo y Valoraciones, y que la valoración de los terrenos debe ir referida a "diciembre 2002/enero 2003".
Entiende el Jurado que no resulta aplicable la Jurisprudencia del Tribunal Supremo según la cual el suelo que se expropia para la ejecución de "sistemas generales" que contribuyen a "crear ciudad"debe valorarse como si de suelo urbanizable programado se tratase, y, en consecuencia, el terreno objeto de justiprecio debe ser considerado a efectos de valoración como no urbanizable según su propia calificación urbanística.
Desde ese punto de partida la valoración habría de determinarse conforme a lo previsto en el art. 26 Ley 6/1998 por el método de comparación pero, sin embargo el Jurado entiende que materialmente no es posible porque las fincas -testigo que se aportan no son válidas por las distintas causas que se examinan en cada caso.
Ante la carencia de transacciones de fincas en las que concurran circunstancias de analogía con las examinadas por el Jurado, éste entiende que debe aplicarse subsidiariamente el método de capitalización de rentas, pero partiendo de una premisa de decisiva importancia, y es que la zona donde se ubican las fincas objeto de expropiación está sujeta a un proceso de cierto desarrollo urbanístico en actuaciones separadas, eso sí, donde no están incluidas las fincas afectadas, pero que les afecta, y por tanto las fincas no solo poseen una renta agraria, sino una "renta potencial" (art. 26-2 Ley 6/1998 ) de tipo urbanístico.
En definitiva el Jurado considera que hay que valorar expectativas urbanísticas. Cuestión distinta es cómo se valoran y cúal es su cuantificación concreta. En ese proceso el Jurado halla primero el valor estrictamente agrario por capitalización de las rentas de esta naturaleza ( y a este valor le suma en su caso el demérito por expropiación parcial y los perjuicios por rápida ocupación, perjuicios de naturaleza estrictamente agraria, dice el Jurado); después calcula el valor del terreno urbanizable en las iniciativas urbanísticas de la zona; y finalmente halla la media entre ambos valores.
Desde ese contenido de la resolución impugnada hay que examinar los distintos recursos interpuestos, tanto por la propiedad como por la beneficiaria de la expropiación.
Empezando por el de ésta última, diversos son los extremos tratar a cuyo estudio y respuesta se le dedicaran los fundamentos de derecho tercero a sexto inclusive de esta resolución.
Con carácter general el planteamiento de "AUTOPISTA MADRID SUR, S.A.", extraído de su demanda y de los informes periciales que aporta, puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 28 de Abril de 2011
...por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha en el recurso 333/2004 , al que se acumularon los recursos 132 y 144 de 2005, en el que se impugna la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo......