STSJ Comunidad Valenciana 1355/2009, 28 de Octubre de 2009
| Ponente | LUIS MANGLANO SADA |
| ECLI | ES:TSJCV:2009:6957 |
| Número de Recurso | 2012/2007/ |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1355/2009 |
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
1355/2009
T.S.J.C.V.
Sala Contencioso Administrativo
Sección Tercera
R. 2012/07
SENTENCIA Nº 1355/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Sección Tercera
Iltmos. Srs.:
Presidente:
D. JOSÉ BELLMONT MORA.
Magistrados:
D. LUIS MANGLANO SADA.
D. RAFAEL PÉREZ NIETO.
_________________________
En la Ciudad de Valencia, a 28 de octubre de dos mil nueve.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, el recurso contencioso-administrativo nº 2012/07, interpuesto por HANDY SHOPPING S.L., representado por el Procurador D. Jorge R. Castelló Navarro, y asistido por el Letrado D. Felipe Fernández-Campa Hernández, contra el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Valencia, habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte recurrente para que formalizara la demanda, lo que realizó mediante escrito en que solicitó se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida.
La representación de la parte demandada contestó a la demanda, mediante escrito en el que solicitó se dictara sentencia por la que se confirmara la resolución recurrida.
No habiéndose recibido el proceso a prueba, se emplazó a las partes para que practicaran el trámite de conclusiones y, realizado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
Se señaló la votación y fallo para el día 27 de octubre de dos mil ocho, teniendo así lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS: Los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. LUIS MANGLANO SADA.
El presente recurso contencioso-administrativo se ha interpuesto por HANDY SHOPPING S.L., representada por el Procurador D. Jorge R. Castelló Navarro, y asistida por el Letrado D. Felipe Fernández-Campa Hernández, contra la resolución de 30-3-2007 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Valencia, desestimatoria de la reclamación 03/4671/03 formulada contra la liquidación de 18-7-2003 practicada por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, en concepto de IVA del ejercicio 2002, por una deuda de 0 euros, minorando el IVA solicitado a devolver en la declaración del 4º trimestre de 2002, por un importe de 3.746,16 euros.
Del expediente administrativo y de la prueba practicada en este proceso se desprende que la sociedad recurrente el 30-1-2003 procedió a declarar el IVA del 4º trimestre de 2002, modelo 300, solicitando la devolución de un mayor IVA soportado por 20.280,72 euros, de cuya cantidad 3.746,16 euros correspondían a IVA pendiente de 1998.
La Administración tributaria procedió a verificar los datos referidos al IVA de 2002 de la recurrente, procediendo a liquidar dicho tributo por haber caducado por el transcurso de 4 años su derecho a compensar las cuotas deducibles soportadas de 1998, habida cuenta que caducó el derecho de la actora a compensar 3.746,16 euros deducibles correspondientes al ejercicio 1998 del IVA.
La demandantes solicita la anulación de los actos impugnados y el reconocimiento de su derecho a la devolución de las cuotas soportadas de 1998, para una devolución total de 20.280,72 euros, argumentando la improcedencia de tener por casucado el IVA soportado del que se solicta la devolución, teniendo derecho a la devolución pretendida y alegando la imposibilidad de ejercer la compensación en el plazo cuatrianual.
El Abogado del Estado solicita la confirmación de los actos cuestionados y la aplicación al supuesto litigioso del artículo 99 de la Ley del IVA, alegando que no procede la compensación cuando ha caducado el derecho del contribuyente por el transcurso de los 4 años previstos legalmente.
Planteada en estos términos la litis, la primera consideración que debemos hacer es que la cuestión planteada en este proceso ya ha sido recientemente resuelta por la STS de 4-7-2007, en el recurso de casación para la Unificación de doctrina nº 96/2002, estableciendo lo siguiente:
"TERCERO.- La cuestión objeto de controversia en el presente recurso es la de si, transcurrido el plazo de caducidad que la Ley del IVA establece para compensar el exceso de las cuotas soportadas sobre las devengadas en un periodo, debe la Administración Tributaria proceder a la devolución al sujeto pasivo del exceso no deducido.
Se ha venido entendiendo hasta ahora que la LIVA 37/1992 ha establecido un sistema de recuperación del exceso de las cuotas soportadas sobre las repercutidas que permite al sujeto pasivo optar, al final de cada año natural, en la declaración- liquidación correspondiente al último periodo del mismo, entre la devolución del saldo a su favor o la compensación del mismo en periodos siguientes, opciones que pueden hacerse efectivas siempre que no haya transcurrido el plazo de caducidad establecido por la norma, contado a partir de la presentación de la declaración- liquidación en que se origine dicho exceso. La norma en ningún caso impide que, ejercitada en un primer momento la opción de la compensación, pueda el sujeto pasivo, al finalizar el siguiente año natural, optar por la devolución de los excesos. Lo que no se ha considerado admisible es que, con carácter alternativo a la compensación que no se haya podido efectuar, le sea reconocido al sujeto pasivo el derecho a la devolución de las cuotas para las que no haya obtenido la compensación una vez transcurrido el plazo de caducidad. Por tanto, ambas posibilidades, compensación o devolución, ejercitables dentro del plazo de caducidad, no operan de modo alternativo, sino excluyente --art. 115 de la LIVA 37/1992 --; es decir, no puede el sujeto pasivo optar por compensar durante los cinco años siguientes a aquel periodo en que se produjo el exceso soportado sobre el devengado y pretender, una vez que no ejerció la opción en plazo, optar alternativamente por la devolución del saldo diferencial a la finalización del año natural dentro del que concluyó el plazo de caducidad, o pretender que sea la Administración quien, de oficio, proceda a la devolución del exceso una vez concluido el plazo de caducidad.
En materia de devolución del excedente del IVA, conviene recordar las características del sistema común del IVA en la Sexta Directiva Comunitaria (77/388/CEE ), tal como las pone de relieve la sentencia de 25 de octubre de 2001 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (asunto C-78/2000; aps. 28 a 34).
-
Del art. 17 de la Sexta Directiva resulta que los sujetos pasivos están autorizados para deducir del IVA por ellos devengado el IVA soportado por los bienes adquiridos y los servicios recibidos. Este derecho a deducción constituye, según jurisprudencia reiterada, un principio fundamental del sistema común del IVA establecido por la legislación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba