STSJ Cataluña 8281/2006, 24 de Noviembre de 2006
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:14048 |
| Número de Recurso | 8050/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 8281/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 24 de novembre de 2006
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats
més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 8281/2006
En el recurs de suplicació interposat per Jose Luis a la sentència del Jutjat Social 1 Terrassa de data 14 de juliol de 2005 dictada en el procediment núm. 295/2005 en el qual s'ha
recorregut contra la part DIGICOM SOFTWARE S.L. i FONDO DE GARANTIA SALARIAL, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 28 d'abril de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de juliol de 2005 , que contenia la decisió següent: " Que, desestimando en su integridad la demanda interpuesta por Don Jose Luis contra DIGICOM SOFTWARE S.L., con citación del Fondo de Garantia Salarial, absuelvo a la demandada de las pretensiones de la demanda "
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
-
- La actora presentó el 25 de febrero de 2005 papeleta de conciliación previa, frente a la sociedad demandada, celebrándose el acto de conciliación ante el servicio administrativo de Terrassa el 29 de marzode 2005, con el resultado de intentado sin efecto.
-
- La actora interpuso demanda, que tuvo entrada en el decanato el 27 de abril de 2005 y que fue recibida en este Juzgado el 28 de abril de 2005, dando lugar a estos autos.
Contra aquesta sentència la part demandant va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que desestima la demanda presentada per reclamació de quantitat, presenta recurs de suplicació la part demandant, que no ha estat impugnat per l'adversa. L'únic motiu del recurs, per la via de l' article 191 c) de la LPL, al lega la vulneració del article 91-2 de la LPL, així com l'article 88 de la mateixa llei processal i l'article 24 de la Constitució , entenent que si bé davant de la rebel lia de l'entitat demandada és una potestat del jutjador el donar-la per confessa o no, en el cas jutjat, no tenir-la per confessa diu que vulnera el dret fonamental a la tutela judicial efectiva, ja que en el moment del acte del judici, es va admetre la prova de confessió i la documental consistent en el conveni col lectiu, havent fet constar el treballador que no tenia fulls de salaris ni altres documents acreditatius del contracte, sense que el jutge acordés diligències per a millor decidir.
L' article 91.2 de la LPL disposa que si la part demandada no compareix al judici, havent estat degudament citada malgrat l'advertència que se li hagués fet en aquest sentit, podrà ser tinguda per confessa en la sentència sobre els fets que funden la pretensió de la demanda. Estableix una confessió presumpta de caràcter legal, en la que el fet base es la no compareixença injustificada, del qual es dedueix la falta de possibilitat d'oposar-.se amb èxit a la pretensió del actor, presumpció que es iuris tantum, de la qual cosa es deriva la sem "el caràcter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone", tal com indiquen les sentències d'aquesta Sala Social de 24 de octubre de 2005 i una consolidada doctrina del TS, que recorda que: "la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba", que li imposa la d' acreditar "los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma"; principio que, aplicado al litigioso abono salarial, "determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago" (ex STS de 2 de marzo de 1993 ). S'imposa també
la necessària justificació de que concorren les notes "que lo caracterizan de voluntariedad, renumeración, ajeneidad y prestación de servicios dentro del ámbito de organización y dirección del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 362/2011, 20 de Enero de 2011
...de la sentència en la valoració de la prova practicada. ( STSJ Catalunya de 22-2-2010, nº 1517/2010, rec. 7384/2008 i 24-11-2006, nº 8281/2006, rec. 8050/2005 ) És cert, en aquest sentit, que la doctrina constitucional ve afirmant que aquesta lliure discreció del magistrat a quo no pot comp......
-
STSJ Cataluña 4163/2013, 11 de Junio de 2013
...denuncia la infracción de la jurisprudencia sobre la confesión judicial de la empresa, con cita y copia de las STSJ Catalunya de 29/01/99, 24/11/06, por considerar que debió interrogarse Don. Cesareo, como parte demandada, por lo que pide la declaración de nulidad de las En primer lugar, la......
-
STSJ Cataluña 3064/2011, 3 de Mayo de 2011
...de la sentència en la valoració de la prova practicada. ( STSJ Catalunya de 22-2-2010, nº 1517/2010 , rec. 7384/2008 i 24-11-2006, nº 8281/2006 , rec. 8050/2005 ) És cert, en aquest sentit, que la doctrina constitucional ve afirmant que aquesta lliure discreció del magistrat a quo no pot co......
-
STSJ Cataluña 3859/2012, 21 de Mayo de 2012
...supuestos de indefensión que no consta que concurran en el presente procedimiento ( STSJ Catalunya de 22-2-2010, rec. 7384/2008 y 24-11-2006, rec. 8050/2005, entre otras). La simple incomparecencia de la empresa demandada no comporta el asentimiento de las pretensiones de la demanda, ni obl......