STSJ Comunidad de Madrid 758/1999, 6 de Julio de 1999

Ponente:FERNANDO ORTIZ MONTOYA
Número de Recurso:825/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO
Número de Resolución:758/1999
Fecha de Resolución: 6 de Julio de 1999
Emisor:Sala de lo Contencioso
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 758

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN NOVENA

Ilmos. Sres.

Presidente:

Don Ramón Verón Olarte

Magistrados:

Don Fernando Ortiz Montoya

Don Juan Miguel Massigoge Benegiu

Doña Berta Santillan Pedrosa.

Doña Cristina Cadenas Cortina.

-------------------------En la Villa de Madrid a seis de Julio de mil novecientos noventa y nueve.

Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el presente recurso contencioso administrativo nº 825/97, interpuesto por el letrado D. Luis Manuel Martínez, en nombre y representación de D. Carlos Antonio , D. Rafael , D, Guillermo , D, Braulio , D. Pedro Francisco , D. Carlos Ramón , D. Rodolfo , D. Jaime , D. Eusebio , D. Baltasar , D. Pedro Antonio , D. Luis Enrique , D. Jose Ángel , D. Santiago , D. Mariano , D. Serafin , D. Franco , D. Enrique , D. Constantino , D, Bartolomé , D. Andrés , D. Alfonso , D. Abelardo , D, Ángel Daniel , D. Miguel Ángel , D. Marco Antonio , D. Alexander , D. Antonio , D. Benjamín , D. Cosme , D. Ernesto , Y D. Gabriel , contra la denegación presunta por silencio administrativo de los recursos ordinario presentados en distintas fechas, ante la oficia para la Prestación Social Sustitutoria de los Objetores de conciencia, habiendo sido parte la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos en la ley, se emplazó a lademandante para que formalizara la demanda, lo que verificó dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.

SEGUNDO

El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por encontrarse ajustada a derecho.

TERCERO

No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el articulo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y Fallo.

CUARTO

En este estado se señala para votación el día 22 de Junio de 1999, teniendo lugar así.

QUINTO

En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Fernando Ortiz Montoya.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

En 23 de mayo de 1997, la representación legal de D. Carlos Antonio , D. Rafael , D, Guillermo , D, Braulio , D. Pedro Francisco , D. Carlos Ramón , D. Rodolfo , D. Jaime , D. Eusebio , D. Baltasar , D. Pedro Antonio , D. Luis Enrique , D. Jose Ángel , D. Santiago , D. Mariano , D. Serafin , D. Franco , D. Enrique , D. Constantino , D, Bartolomé , D. Andrés , D. Alfonso , D. Abelardo , D, Ángel Daniel ,

D. Miguel Ángel , D. Marco Antonio , D. Alexander , D. Antonio , D. Benjamín , D. Cosme , D. Ernesto , Y D. Gabriel , interpone recurso contencioso administrativo contra la denegación presunta por silencio administrativo de los recursos ordinario presentados en distintas fechas ante la Oficina para la Prestación Social Sustitutoria de los Objetores de Conciencia; ante el Tribunal Superior de la Comunidad de Madrid, Sala de lo contencioso administrativo, Sección Novena.

En el escrito de demanda se alega en cuanto al fondo del recurso 1º) el artículo 30.2 de la Constitución Española protege la Objeción de Conciencia como causa para no prestar el Servicio Militar obligatorio. 2º) En desarrollo de tal artículo se promulga la Ley 48/84, de 6 de diciembre reguladora de la Objeción de Conciencia y de la prestación Social Sustitutoria, así como el Reglamento mediante el Real Decreto 20/1988 . 3º) Análisis de los vicios de los actos recurridos; no se ha aplicación por la oficina de la P.S.S. el plazo recogido en los artículos 4.1, 4.2, 5.2, 14.2, 27.2 y 32.2 del Reglamento. Se les clasifica como útil con retraso, como si pudieran estar indefinidamente sin clasificar en un limbo. Y por tanto prescribió la obligación de incorporarse a la P.S.S.

La Oficina les crea indefensión pues es órgano manifiestamente incompetente ya que no tiene potestad para modificar los plazos, prescindiendo totalmente del cauce legal establecido, infringir el ordenamiento jurídico, e incurrir en desviación de poder, así como por vulnerar el artículo 30 de la Constitución por no haber sido incluidos en los efectivos anuales al que tienen derecho, y teniendo en cuenta que su clasificación debe entenderse realizada en el año del reconocimiento, ni incorporados en los plazos reglamentarios, una vez clasificados en otro período máximo de 12 meses.

En total 18 meses si no ha habido solicitudes (de prórroga). 4º) Desarrollo del recurso. Señalar que, la revisión ha sido ejercitada a través de una solicitud para adecuar la realidad y práctica administrativa a la adecuada interpretación de la legalidad realizada por los tribunales en las sentencias firmes existentes en la actualidad y a t al efecto aludíamos directamente al criterio jurisdiccional que realiza la interpretación auténtica del Reglamento para la Prestación Social efectuada por el T.S.J. de Navarra. En definitiva no hacíamos sino lo que ordena la jurisprudencia, entre otras las recientes sentencias de la Sala Tercera del T.S. de 26 de febrero de 1996 . Entendemos que la Oficina no tiene en cuenta: a) los procedimientos y plazos de clasificación e incorporación recogidos en la Ley y Reglamento; b) las sentencias firmes citadas en el recurso; c) lo dispuesto en el articulo 32.2. del Reglamento (20/1988 ), que dispone "........ o pase

directamente a la situación de reserva"; d) lo dispuesto en la L.P.A. a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA