STSJ Comunidad de Madrid 704/2005, 16 de Mayo de 2005
| Ponente | MARIA FATIMA ARANA AZPITARTE |
| ECLI | ES:TSJM:2005:5674 |
| Número de Recurso | 257/2003 |
| Número de Resolución | 704/2005 |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
D. MARIA FATIMA ARANA AZPITARTED. GUSTAVO RAMON LESCURE CEÑALD. RAFAEL MARIA ESTEVEZ PENDAS
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 00704/2005
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Recurso número 257/2003
Ponente: Doña Fátima Arana Azpitarte
Recurrente: Don Pedro Miguel
Procurador: Dª. Yolanda Luna Sierra,
Demandado: Oficina Española de Patentes y Marcas
Demandado: Don Donato
Procurador: Dª Aurora Gómez Villaboa y Mandri
Secretaría: Doña María Teresa Barril Roche
SENTENCIA nº 704
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Gustavo Lescure Ceñal
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doña Fátima Arana Azpitarte
Don Rafael Estévez Pendás
En la ciudad de Madrid, a 16 de mayo del año 2005, visto por la Sala el Recurso arriba
referido, interpuesto por la Procuradora Dª. Yolanda Luna Sierra, actuando en representación de Don Pedro Miguel contra tres Resoluciones de fecha 5 de diciembre de 2002 de la Oficina Española de Patentes y Marcas que desestimaron los recursos interpuestos contra otras tres Resoluciones de la misma Oficina de fecha 5 de marzo de 2002, y en consecuencia, concedieron la inscripción de las marcas mixtas nº 2.401.895, nº 2.401.896 y nº 2.401.897 para distinguir productos y servicios de las clases 31,39 y 35 del Nomenclator Internacional.
Es ponente de esta Sentencia la Ilma. Sra. Doña Fátima Arana Azpitarte , que expresa el parecer de la Sala.
Se interpuso este Recurso contencioso-administrativo formalizándose demanda por la recurrente en la que terminaba suplicando una Sentencia estimatoria del recurso con base a los hechos y fundamentos de derecho contenidos en la demanda .
El demandado contestó a la demanda exponiendo lo que estimó oportuno, solicitando la desestimación del recurso.
Despachado por las partes el trámite de conclusiones, quedaron los autos para deliberación, votación y fallo, que tuvo lugar el día 16 de mayo del año 2005.
La Procuradora Dª. Yolanda Luna Sierra, actuando en representación de Don Pedro Miguel interpone recurso contencioso-administrativo contra tres Resoluciones de fecha 5 de diciembre de 2002 de la Oficina Española de Patentes y Marcas que desestimaron los recursos interpuestos contra otras tres Resoluciones de la misma Oficina de fecha 5 de marzo de 2002, y en consecuencia, concedieron la inscripción de las marcas mixtas nº 2.401.895, nº 2.401.896 y nº 2.401.897 para distinguir productos y servicios de las clases 31, 39 y 35 del Nomenclator Internacional.
El recurrente fundamenta el recurso entendiendo que las marcas concedidas son incompatibles con la marca mixta nº 2.087.534 de su titularidad ya concedida para productos y servicios de las mismas clases del Nomenclator Internacional.
El art. 12.1º de la Ley 32/1988 de marcas de 10 de noviembre, (en el mismo sentido antiguo art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial) prohibe el registro como marcas, de los signos ó medios que por su identidad ó semejanza fonética ó gráfica ó conceptual con otra marca, nombre comercial ó rótulo de establecimiento anteriormente solicitado ó ya registrado para designar productos ó actividades similares que puedan inducir a confusión en el mercado ó generar un riesgo de asociación con la marca anterior.
De tal precepto se desprende que para el examen de la viabilidad registral de una marca deben de tenerse en cuenta dos factores: 1) La posible identidad ó semejanza fonética, gráfica ó conceptual entre la marca solicitada y los signos prioritarios contrapuestos; y 2º) La eventual coincidencia ó similitud de sus ámbitos aplicativos, ya que la posibilidad de confusión en el mercado condiciona finalísticamente la aplicación de la prohibición mencionada y ese riesgo se da únicamente cuando los productos, servicios ó actividades que distinguen los signos enfrentados son de idéntica ó análoga naturaleza, ó coinciden en su comercialización ó de aplicación ó sirven a finalidades complementarias relacionadas.
Tal como proclama una consolidada jurisprudencia (entre otras ST.TS. 11.9.87, 12.4.88, 11 y 18 de julio de 1989 y 1.10.93) la comparación de la semejanza de las marcas enfrentadas, al efecto de la prohibición establecida en los arts. 14.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial y art. 12.1 de la Ley de Marcas, ha de realizarse tras una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 29 de Febrero de 2012
...de nulidad alguno. No es irracional deducir que si no fueron recurridas por las mismas partes ahora contendientes ni la sentencia del TSJ de Madrid, de 16 de Mayo de 2005, en el RCA nº 257/2003 (que había declarado compatibles a los signos JCRF BUGUI JUAN CANDIDO RUBIO FERRER respecto de la......
-
ATS, 15 de Marzo de 2007
...de 2.005, dictada por la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 257/03, en materia de patentes y Por providencia de 22 de noviembre de 2.006 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que for......