STSJ Andalucía 175/2003, 30 de Enero de 2003
| Ponente | ANTONIO NAVAS GALISTEO |
| ECLI | ES:TSJAND:2003:1519 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 175/2003 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo de Suplicación nº: 1-03
Sentencia nº : 175-03
Presidente
Ilmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO
Magistrados
Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS BARRAGAN MORALES
Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES
En Málaga, a 30 de enero de 2003
La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación interpuesto por Romeo y otros contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº de Melilla, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO .
Que según consta en autos se presentó demanda por Romeo y otros sobre cantidad siendo demandado el Ministerio de Defensa habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 8 de octubre de 2002 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
-
- Los demandantes que a continuación se relacionan viene prestando servicios para el Ministerio de Defensa en Melilla, como personal laboral, con la antigüedad que consta en sus demanda y categorías profesionales que se dirá; y reclaman del Ministerio las cantidades que también se consignarán a continuación, correspondientes a atrasos del complemento o plus de residencia, en el periodo comprendido entre Enero de 1998 y la fecha de la reclamación previa que interpusieron contra el ministerio, con resultado de silencio administrativo, que acompañan a sus demandas:
Nombre
Categoria profesional
Cantid. Reclam.
-D. Romeo
Cocinero
7.337,13 EU.
-D. Estefanía
Cocinero
10.126,27 E.
-D. Jose Pablo
Cocinero
9.193,03 E.
-D. Jose Manuel
Cocinero
4.846,42 E.
-
- Se siguieron en este Juzgado Autos 373/1999 en materia de conflicto colectivo a instancia de los Sindicatos de Unión General de Trabajadores y CCOO de Melilla, dictándose sentencia número 296 de fecha 29-09-2001, cuyo fallo es el siguiente; Que estimando parcialmente la demanda formulada por los sindicatos CCOO y Unión General de Trabajadores , debo declarar y declaro que el parrafo tercero del artículo 75.6 debe aplicarse al personal laboral del Ministerio de Defensa de Melilla que fue demandante en el proceso seguido en este Juzgado por Autos 236/87, cuya sentencia firme reconoció a estos trabajadores la condición mas beneficiosa e percepción del plus de residencia en las mismas condiciones y porcentaje que el personal funcionario de dicho Ministerio, y el derecho a seguirlo percibiendo mensualmente a partir del 31/7/1987, con el incremento, en su caso de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, condenado al Ministerio Demandado a estar y pasar por esta resolución.
La sentencia, que es firme, consta en la documental de la parte actora.
La sentencia citada tenia como antecedente la dictada en autos 236/87 y acumulados en que se estimaron las demandas individuales de los trabajadores del Ministerio de Melilla, demandantes, ( entre los que se encontraban los que son demandantes en el presente proceso), de las cantidades que se decían.
-
- El Ministerio demandando ha venido retribuyendo a los demandantes por el concepto de complemento de Residencia las cantidades que constan en las hojas de salarios obrantes en la documental de la parte demandada desde el año 1998 a abril de 2002.
Que contra dicha sentencia anunció Recurso de Suplicación la parte demandante, recurso que formalizó, siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución.
.- La parte Actora, con el carácter de personal laboral que presta servicios en el ciudad de Melilla, interpone recurso de suplicación contra la sentencia de instancia que desestima las demandas acumuladas formuladas sobre reclamación de derecho y cantidad frente al Ministerio de Defensa, en cuyos respectivos suplicos postulan la condena del órganos demandado al abono del plus de residencia en las misma condiciones y porcentajes que el personal funcionario, y el derecho a seguir percibiéndolo mensualmente , así como el abono de las diferencias retributivas entre lo abonado como plus de residencia y lo que se debía haber abonado desde el 1 de enero de 1998 hasta la fecha, concretando la cantidad para cada uno de los demandantes.
La parte recurrente formaliza un primer motivo al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , con objeto de revisar los hechos declarados probados según las pruebas documentales y periciales practicadas , para solicitar la adición de un nuevo ordinal a la narración histórica con el tenor literal que se ofrece en el escrito de recurso.
La reforma del relato fáctico requiere para lograr virtualidad el cumplimiento de una serie de requisitos, entre ellos, la identificación suficiente del documento especifico o la pericia que de una manera directa, clara y evidente acredite el error o la omisión del juzgador a quo en la valoración conjunta, razonada y de acuerdo con las reglas de la sana critica de la prueba realizada en el juicio. Además de la importancia decisiva para la apropiada calificación jurídica y solución final del pleito. Requisitos que no se han observado en el caso contemplado, contrariando las exigencias formales del artículo 191-b) del texto procesal laboral de 1995, en concordancia con el artículo 194-3 del mismo cuerpo legal. Y en esta línea, una consolidada y reiterada doctrina jurisprudencial tiene declarado que la modificación, adición o supresión de hechos probados, a través del recurso de suplicación solo procede cuando la equivocación o el olvido en la versión judicial de los hechos se demuestra por prueba documental o pericial, sin que en modo alguno baste alegar la inexistencia o carencia de prueba que respalde el criterio del Magistrado sentenciador.
Incluso algunas de las expresiones contenidas en la formula de redacción que se propone al hablar de ".....no existe ninguna discriminación entre el sueldo anual del personal laboral y el del personal funcionario....." envuelve una apreciación o conceptuación jurídica predeterminante del fallo, por lo que no cabe recogerla en la declaración de hechos probados, siendo la fundamentación de derecho el lugar correcto dentro de la estructura de la sentencia para su ubicación y discusión, pues es sabido que en el relato fáctico no se pueden consignar como hechos conceptos jurídicos, ni calificaciones que puedan anticipar el fallo, como tampoco cabe comprender afirmaciones o conclusiones que encierren u n juicio de valor que a su vez condicione el signo de la parte dispositiva de la sentencia.
La parte recurrente instrumenta otro motivo al amparo del apartado c) del artículo 191 del texto procesal laboral, con objeto de examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia, denunciando la vulneración del artículo 24 de la Constitución Española...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba