STSJ Asturias , 15 de Diciembre de 2004
| Ponente | EDUARDO GOTA LOSADA |
| ECLI | ES:TSJAS:2004:5873 |
| Número de Recurso | 625/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección : 001 OVIEDO 55820 Número de Identificación Único: 33044 3 0102928 /2000 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000625 /2000 Sobre URBANISMO De D/ña. Luis Enrique Procurador/a Sr/a. MARGARITA ROZA MIER Contra D/ña. PRINCIPADO - AYUNTAMIENTO DE GIJÓN *Sr. Letrado de los Servicios Jurídicos - Luis Álvarez Fernández SENTENCIA nº 932 Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Jesús María Chamorro González Magistrados:
D. Rafael Fonseca González D. Eduardo Gota Losada En Oviedo, a quince de diciembre de dos mil cuatro.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 625 de 2000, interpuesto por D. Luis
Enrique , Dª Daniela , Dª Rita Y D. Juan , representados por la Procuradora Dª Margarita Roza Mier y dirigidos por el Letrado D. Jorge Álvarez González, contra la CONSEJERÍA DE FOMENTO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, siendo parte codemandada el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, representado por el Procurador D. Luis Álvarez Fernández y dirigido por el Letrado D. José Higinio Solar Miranda, versando el recurso sobre denegación presunta por silencio del recurso de súplica presentado en el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, contra resolución de fecha 14 de enero de 1999, aprobatoria definitivamente del Plan General de Ordenación Urbana Actualizado de Gijón. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Eduardo Gota Losada.
Interpuesto el presente recurso, y recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia, por la que declara nulo, anule o revoque y deje sin efecto el acuerdo objeto del recurso y reconozca el derecho de los recurrentes a que la parcela de su propiedad tenga la clasificación urbanística de suelo urbanizable, según lo interesado repetidamente durante la tramitación del planeamiento. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del proceso a prueba.
Por Auto de 27 de noviembre de 2003 se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.
No estimándose necesaria la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba