STSJ Canarias 47/2008, 17 de Enero de 2008
| Ponente | ANGEL MIGUEL MARTIN SUAREZ |
| ECLI | ES:TSJICAN:2008:135 |
| Número de Recurso | 46/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 47/2008 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
En Las Palmas de Gran Canaria, a 17 de enero de 2008 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D./Dña. Humberto Guadalupe Hernández Presidente, D./Dña. Ángel Martín Suárez (Ponente) y D./Dña. Mª Jesús García Hernández Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2005 dictada en los autos de juicio nº 0000046/2004 en proceso sobre DERECHOS-CANTIDAD, y entablado por D./Dña. Flor, contra Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos.
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Ángel Martín Suárez, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
La parte actora ha venido prestando servicios para la empresa demandada desde el 8 de agosto de 2000, como contratada temporal de carácter laboral en la jefatura Provincial de Correos y Telégrafos de Las Palmas, en la localidad de Costa Teguise, con categoría de ACR y salario mensual de 1.433,98 euros. A fecha de demanda computaba tres años y tres días desde que se inició el primero de los contratos.
El Art. 60.b) del Primer Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, que entró en vigor el 1 de marzo de 2003, reconoce a todos los trabajadores, así como a los eventuales en el ámbito de un mismo contrato de trabajo, un complemento de antigüedad (trienios). En el número dos el mismo artículo contempla el supuesto del personal laboral que a la entrada en vigor del Convenio cobrara trienios en concepto de antigüedad, de acuerdo con el anterior Convenio, que pasará a percibir un complemento ad personam de naturaleza salarial, no absorbible ni compensable.
Conforme al mismo convenio, la cantidad que se reconoce por trienio es de 15,85 euros. A la parte actora le correspondería la cantidad de 221,90 euros si hubiera percibido el mismo.
En fecha 4 de junio de 2003 se presentó en el SEMAC papeleta de conciliación.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que, estimando totalmente la demanda interpuesta por DOÑA Flor contra SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELÉGRAFOS, debo declarar y declaro que la antigüedad de la actora se remonta al 8 de agosto de 2000, por lo que se le reconoce un trienio en la empresa, condenando a la misma a estar y pasar por tal declaración, y a que abone a la actora la cantidad de 221,90 euros por tal concepto.
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
La sentencia de instancia estima la demanda deducida por la actora, Dª Flor, declarando que su antigüedad se remonta al 08-08-2000, reconociéndole un trienio en la empresa, Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, y condenándose a la misma a abonar a la demandante la cantidad de 364,55 euros.
Frente a la misma se alza la recurrente articulando el recurso de suplicación en base a un único motivo de censura jurídica, y, aunque no lo exprese en el mismo al amparo de la letra c) del art. 191 TRLPL alegando la infracción de los artículos 25.1 E.T. -R.D. Legislativo 01/95, de 24 de marzo - y 60.B) del Convenio Colectivo de la empresa demandada (B.O.E. 13.02.03), así como las sentencias del Tribunal Supremo de fechas 17.11.93; 17.01.96 y 20.10.99.
El recurso ha sido impugnado por la dirección legal de la actora.
A los efectos de resolver la cuestión litigiosa que ahora nos ocupa se ha de traer a colación la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional en la interpretación y aplicación del principio de igualdad en materia retributiva y, posteriormente, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y sentencias de esta Sala dictadas en supuestos que guardan una identidad con el que constituye el objeto del presente recurso de suplicación.
Por lo que se refiere al Tribunal Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones y cabe citar la sentencia 2/1998 de 12 de enero, en la que se afirma, en lo que aquí es aplicable lo siguiente:
-
) A) "El art. 14 de la C.E.78 no impone en el ámbito de las relaciones laborales una igualdad de trato en sentido absoluto, pues la eficacia en este ámbito del principio de la autonomía de la voluntad deja un margen en el que el acuerdo privado o la decisión unilateral del empresario, en ejercicio de sus poderes de organización de la empresa, puede libremente disponer la retribución del trabajador, respetando los mínimos legales o convencionales. En la medida pues, en que la diferencia salarial no tenga un significado discriminatorio, por incidir en alguna de las causas prohibidas por la Constitución o el Estatuto de los Trabajadores, no puede considerarse como vulneradora del principio de igualdad".
-
"El Convenio Colectivo, aunque ha de respetar ciertamente las exigencias indeclinables del derecho a la igualdad y la no discriminación, ésta no puede tener aquí el mismo alcance que en otros contextos, pues en el ámbito de las relaciones privadas, en el que el Convenio Colectivo se incardina, los derechos fundamentales y entre ellos el de igualdad, han de aplicarse matizadamente, haciéndolo compatible con otros valores que tienen su origen en el principio de la autonomía de la voluntad (SSTC 177/1988, 171/1989, 28/1992, entre otras )".
A esos dos rasgos esenciales que el Tribunal Constitucional destaca en la sentencia citada y que han sido asumidos por esta la Sala IV del Tribunal Supremo en múltiples sentencias (entre otras, en las de 16 de febrero de 1.987, 31 de julio y 27 noviembre 1991, 28 enero, 28 de septiembre y 14 de octubre de 1.993, 11 de octubre de 1.994, 22 enero 1996, 22 de julio de 1.997, 2 de octubre de 1.998, y 17 de mayo de 2.000), cabe añadir las siguientes notas, igualmente recogidas por esta Sala (sentencias de 22 de enero de 1.996, 18 de diciembre de 1.997 y 6 de julio de 2.000 ): 1°) La desigualdad con relevancia constitucional viene determinada por la introducción de diferencias carentes de una justificación objetiva y razonable entre situaciones que pueden considerarse iguales. 2°) El Convenio Colectivo, aunque surgido de la autonomía colectiva, tiene en nuestro ordenamiento valor normativo y eficacia general, de forma que se inserta en el sistema de fuentes y en este sentido es equivalente a un instrumento público de regulación. De ahí que las diferencias de trato en las condiciones de trabajo establecidas en Convenio Colectivo hayan de ser razonables, de acuerdo con los valores e intereses que deben tenerse en cuenta en este ámbito de la vida social. 3°) No es contraria por tanto a dicho principio, la regulación diferente en Convenio Colectivo de condiciones de trabajo si va referida a distintas actividades y responde a las peculiaridades de cada una de ellas y las consecuencias jurídicas que resultan de tal distinción son adecuadas y proporcionadas.
Por otra parte y en el ámbito más específico del derecho al percibo de la antigüedad y la condición de trabajador fijo, no es posible, como se recuerda en nuestra sentencia de 23 de octubre de 2002 (recurso 008/3581/2001 ) pasar por alto la doctrina de esta Sala en relación con el complemento de antigüedad y los trabajadores temporales que, aun cuando ha sido variable en función de las distintas disposiciones de cada Convenio a interpretar - como puede apreciarse en las SSTS 31-10-1997 (Rec.-33/1997), 2-10-2000 (Rec.-984/2000) ó 25-4-2001 (Rec.-2749/00) que aceptaron la existencia de trato diferencial entre ambos colectivos, y en las SSTS 10-11-1998 (Rec.-1909/98), 6-7-2000 (Rec.-4316/99) ó 3-10-2000 (Rec.-4611/99) que, con toda claridad no aceptaron la diferencia de trato que en los Convenios contemplados se había producido entre los fijos y los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba