STSJ Asturias 527/2006, 5 de Abril de 2006
| Ponente | ANA LOPEZ PANDIELLA |
| ECLI | ES:TSJAS:2006:1220 |
| Número de Recurso | 1350/2002 |
| Número de Resolución | 527/2006 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº527 -R
ILMO. SR. PRESIDENTE:
D. JOSE IGNACIO PEREZ VILLAMIL
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. MANUEL BARRIL ROBLES
DÑA. ANA LOPEZ PANDIELLA
En Oviedo a cinco de abril de dos mil seis.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, componentes de la Sección de Refuerzo, ha dictado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número interpuesto por Jose Manuel , representado por el Procurador ANTONIO ALVAREZ ARIAS DE VELASCO, contra el T.E.A.R.A., representado por el ABOGADO DEL ESTADO .
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dña. ANA LOPEZ PANDIELLA.
Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia, estimando la demanda y anulando la resolución recurrida, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Por Auto de fecha 20 de Noviembre de 2002 , se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el pasado día 29 de Marzo de 2006, en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.
Se invoca por la parte actora a través de su escrito de demanda, como fundamentos de su pretensión anulatoria, en síntesis, la falta de participación, por su parte, en la administración efectiva de la sociedad deudora, ya que, si bien en los años 1.992 y primer trimestre de 1.993 aún era administrador de la misma, no estaba de acuerdo con la forma que tenía uno de los miembros de llevar la citada sociedad y sus cuentas. En segundo lugar, alega la prescripción de las deudas, dado que el acto de derivación de responsabilidad no se le notificó hasta el 22 de junio de 2000, habiendo transcurrido más de los cuatro años establecidos por las recientes modificaciones legislativas; y en último lugar, alega la exclusión de las sanciones del acto de derivación de responsabilidad, y la falta de negligencia o dolo en su proceder, pues se opuso a la aprobación de las cuentas anuales de esos ejercicios salvando además su voto.
Ha de señalarse con carácter previo, que cuando el artículo 40.1 de la L.G.T . en su redacción dada por la Ley 10/85, de 26 de abril , regula la responsabilidad subsidiaria de los administradores de las personas jurídicas lo hace en los siguientes términos:
"1.- Serán responsables subsidiariamente de las infracciones tributarias simples y de la totalidad de la deuda tributaria en los casos de infracciones graves cometidas por las personas jurídicas, los administradores de las mismas que no realizasen los actos necesarios que fuesen de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones tributarias infringidas, consintieren el incumplimiento por quienes de ellos dependan o adoptaren acuerdos que hicieran posibles tales infracciones. Asimismo, serán responsables subsidiariamente, en todo caso, de las obligaciones tributarias pendientes de las personas jurídicas que hayan cesado en sus actividades, los administradores de las mismas..."; redacción que respecto de la anterior introducida por la Ley 60/69, de 30 de junio , de Reforma Tributaria, contiene dos variaciones: a) la de crear ex novo como causa de responsabilidad el cese de la actividad de la sociedad administrada y b) la supresión del requisito de la existencia de mala fe o negligencia grave en la conducta de los administradores, que de este modo sólo resultan responsables por la violación de un deber, cual es el de no realizar las gestiones necesarias para el íntegro cumplimiento de las obligaciones tributarias devengadas con anterioridad a dichas situaciones y que sean imputables a los sujetos pasivos.
A la vista de ambas regulaciones, cabe derivar la responsabilidad contra los administradores por no realizar los actos necesarios que fuesen de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones tributarias infringidas, consentir el incumplimiento de quienes de ellos dependan o adoptar acuerdos que hicieran posibles tales infracciones, tanto antes como después de la citada reforma. En los dos supuestos, por tanto, la Ley exige los siguientes requisitos para que pueda declararse la responsabilidad subsidiaria de los administradores: a) la comisión de una infracción tributaria por la sociedad administrada; y b) la condición de administrador al tiempo de cometerse la infracción.
La primera causa exige la concurrencia de los siguientes requisitos:
-
La comisión de una infracción tributaria por la sociedad administrada.
-
La condición de administrador al tiempo de cometerse la infracción.
-
Una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba