STSJ País Vasco , 17 de Mayo de 2005

Ponente:MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI
Número de Recurso:694/2005
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:17 de Mayo de 2005
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

SUCESIÓN DE EMPRESAS. La resurrección de los contratos de trabajo mantenidos por el anterior empresario que se hubieran extinguido con anterioridad a la transmisión de la empresa, centro de trabajo o unidad productiva autónoma, como tampoco de los derechos y obligaciones que un trabajador del nuevo empresario hubiera tenido con el anterior, cuando el contrato de trabajo con éste hubiera fenecido... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Voces:

· Extinción de contrato RECURSO Nº: 694/2.005 SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a 17 de mayo de 2.005.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, Dª. GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación interpuesto por ARRAGÜETA PANADERIA S.L.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº1 (Eibar) de fecha veintinueve de Noviembre de dos mil cuatro , dictada en proceso sobre EXT, y entablado por Juan Pedro frente a ARRAGÜETA PANADERIA S.L.L. .

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: "1º.- El actor viene prestando servicios para la empresa demandada (continuadora en la actividad de la empresa Martín Manor Feijoo) con una antiguedad de 13 de enero de 1.975, categoria de Chofer Mecánico 1ª, y n salario neto mesual de 1.442,20 euros.

  1. - Que el demandante ha venido prestando sus servicios desde el 13 de enero de 1.975 hasta el 8 de septiembre de 1.979 para la empresa Iriondo Azpiazu Antonia, desde el 1 de abril de 1.981 al 31 de mayo de 2.001 para la misma empresa, desde el 1 de junio de 2.001 a 20 de diciembre de 2.001 para Tellería Iriondo Juan José, desde el 21 de diciembre de 2.001 a 28 de febrero de 2.003 para Carlos Manuel y desde el 1 de marzo de 2.003 para Arragüeta Panaderia S.L.L. 3º.- Que todas las mercantiles reseñadas constituyen la misma empresa bajo diferentes denominaciones.

  2. - Que la empresa Martín Menor Feijoo tramitó Expediente de Regulación de Empleo en el año 2.003 afectando al demandante que vió extinguida su relación laboral y percibió del Fondo de Garantía Salarial una indemnización que ascendió a 4.391,68 euros.

  3. - Que con fecha 2 de septiembre de 2.004 la empresa remitió al actor burofax con el siguiente contenido:

    "Muy Sr. Nuestro:

    Por la presente ponemos en su conocimiento que la Dirección empresarial ha acordado el proceder a su despido con la fecha recibo de la presente basado en los siguientes hechos:

    1. aprobación indebida de las cantidades corespondientes a los repartos de los días 16,17 y 18 del pasado mes de junio no habiéndolas ingresado ni en Banco ni en Caja, así como de los importes percibidos del Restaurante Azitain correspondientes al reparto de los meses de mayo y junio pasados.

    2. transgresión de la buena fe contractual, ya que, haciendo caso omiso de la carta enviada por la empresa sobre los días y fechas a disfrutar de vacaciones, no acudió a trabajador los días 24 de julio, 11 y 17 de agosto pasados.

    Los hechos señalados se hallan tipificados como Faltas muy graves por las normas laborales siendo los mismos motivo de despido.

    Al mismo tiempo le emplazamos a pasar por las oficinas de la empresa a finiquitar los haberes que le correspondan".

    Constando en la diligencia de entrega que "Su burofax N 2 del 02/09/2004 para Juan Pedro en Probaleku 4-1D 48260 Ermua no se ha entregado por ausente dejado aviso no ha pasado a retirarlo".

  4. - Que con fecha 6 septiembre de 2.004 se intentó notificar al actor por vía notarial la referida carta con el resultado de "la entrega no se ha producido".

  5. - Que con fecha 21 de septiembre de 2.004 se intentó notificar nuevamente al actor por vía notarial la carta de despido con el resultado de "me recibe quien dijo ser y llamarse D. Juan Pedro , que se niega a recibir la cédula de notificación".

  6. - Que el demandante no ha percibido de la empresa el importe de los salarios correspondientes a los meses de julio a octubre de 2.004, habiendo percibido el resto de los trabajadores de la empresa sus correspondientes salarios.

  7. - Que con fecha 4 de septiembre de 2.004 el demandante cae en sitaución de baja laboral sin que la empresa le satisfaga cantidad alguna por tal concepto.

  8. - Que la empresa demandada no cursa baja del trabajador en el Régimen General de la Seguridad Social.

  9. - El día 15 de octubre de 2.004 se ha celebrado el preceptivo intento de conciliación ante la Sección de Conciliación de Gipuzcoa del Departamento de Trabajo del Gobierno Vasco, levantándose el acta Sin Avenencia.

  10. - El actor no es representante legal de los trabajadores, ni lo ha sido en el año anterior a la formulación de la presente demanda".

SEG...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA