STSJ Islas Baleares , 3 de Octubre de 2000
| Ponente | PABLO DELFONT MAZA |
| ECLI | ES:TSJBAL:2000:1253 |
| Número de Recurso | 1336/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 662 En la ciudad de Palma de Mallorca a 3 de octubre del año dos mil. ILMOS SRS. D. Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRADOS D. Pablo Delfont Maza.
D. Fernando Socias Fuster.
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares los autos N° 1336 de 1998, seguidos entre partes; como demandante, D. Marco Antonio , representado por y asistido del Letrado D. Ferrán Gomila Mercadal; y como Administración demandada, la de la Comunidad Autónoma, representada y asistida por su Letrado.
El objeto del recurso es la resolución de la Consellería de la Función Pública, de 30 de julio de 1998, por la que se imponían dos sanciones de suspensión de funciones por un mes y una sanción de traslado con cambio de residencia por la comisión de tres faltas disciplinarias graves previstas en el artículo 7, apartados a e y ñ del Real Decreto 33/1986, de 10 de enero .
La cuantía del recurso se ha fijado como indeterminada.
Se ha seguido la tramitación correspondiente al procedimiento especial en materias de personal.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Pablo Delfont Maza, quien expresa el parecer de la Sala.
El recurso fue interpuesto el 4 de septiembre de 1998, admitiéndose a tramite por providencia del día 8 siguiente, reclamándose el expediente administrativo y anunciándose mediante edictó insertado en el Boletín Oficial de esta comunidad Autónoma.
La demanda se formalizó el 25 de octubre de 1999, solicitando la estimación del recurso.
No interesaba el recibimiento del juicio aprueba.
La Comunidad Autónoma contestó a la demanda el 10 de marzo de 2000, solicitando la desestimación del recurso y la imposición de las costas del juicio. No interesaba el recibimiento del juicio a prueba.
Por providencia de 3 de septiembre de 2000, se señaló el día 26 siguiente para la votación y Fallo del recurso.
Hemos descrito en el encabezamiento cual es la resolución administrativa contra la que se dirige el presente recurso contencioso.
El 11 de marzo de 1998, la Consellería de la Función Pública e Interior acordó la incoación de expediente disciplinario contra el aquí recurrente, D. Marco Antonio , funcionario de carrera docente, quien había sido transferido a la Administración de la Comunidad Autónoma con efectos del día 1 de enero de 1998 - Real Decreto 1876/97 - por la comisión de supuestas irregularidades en el ejercicio de sus funciones durante 1997 como profesor del Instituto de Enseñanza Secundaria Aurora Picornell, de Palma. En dicho acuerdo se señalaba que pudiera tratarse de dos faltas graves - artículo 7.a y ñ. del Real Decreto 33/86 - y se nombraba instructor a D. Manuel , Inspector de Educación.
Dado que la Ley de la Comunidad Autónoma 2/97, de 22 de diciembre, dispuso -artículo 11.2 - que se mantuviese el régimen jurídico del personal docente que pasara a prestar servicios a la Comunidad Autónoma hasta la aprobación de una normativa específica, el expediente sancionador tenía que sujetarse a lo previsto en la Ley de Funcionarios Civiles del Estado -Texto Articulado aprobado pro Decreto 315/1964, de 7 de febrero, artículos 87 y 89 a 93 - y en el artículo 31 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto , así como en el Real Decreto 33/1986, de 10 de enero, por el que se aprobaba el Reglamento de Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del Estado .
El 21 de abril de 1998 el instructor del expediente, tras haber tomado declaración al Sr. Marco Antonio así como a varios testigos y después de haber obtenido ampliación de plazo, formuló el siguiente pliego de cargos:
"1.1. Que, davant la comunicació oral de l'equip directiu al professor Marco Antonio que s'abstingués de penjar cap pamflet al tauler d'anuncis de l'alumnat sense demanar-ne autorització, el Sr. Marco Antonio respongué que no estava disposat a respectar les indicacions de l'equip directiu, i que continuaría penjant tants pamflets com volgués a dit tauler.
1.2 Que davant l'escrit entregat al Sr. Marco Antonio el mes d'abril de 1997 informant-li de la necessitat de demanar autorització per penjar qualsevol pamflet, el Sr. Marco Antonio , fent cas omís i en actitud clarament provocativa, va continuar penjant tota casta de papers al tauler d'anuncis de l'alumnat. (A més, el Sr. Marco Antonio intentà rompre el principi d'autoritat a l'Institut quan, dirigint-se a la directora despectivament li preguntà: "us considereu una autoritat, a la qual s'ha de retre obediència?"). Així mateix, el Sr. Marco Antonio , en contra de les instruccions rebudes, va repartir als alumnes representants en el Consell Escolar el pamflet "L'institut Aurora Picornell en mans de la censura forastera", i el día 3 de març va repartir un full entre els alumnes que va provocar la seva mobilització en el centre ...
2.1 L'escrit del Sr. Marco Antonio reflexa una intencionalitat de descrèdit i desconsideració pública de la directora de l'Institut quan expressa "em reservo la possibilitat de donar a conèixer públicament als forums d'opinió que estimi convenients la censura que preteneu implantar al nostre centre", així com del centre i la majoria dels professors signants de l'escrit de suport a l'equip directiu quan el Sr. Marco Antonio , de forma intencionada, es demana: "també dóna suport el manifest a la pràctica de la censura?"
2.2 La difusió, per escrit, de l'expressió "el policía espanyol", amb què el Sr. Marco Antonio es refereix al cap d'estudis amb l'intenció de desprestigiar-lo en la consideració aliena.
2.3 La difusió, per escrit, de l'expressió "aprenent de Torquemada", amb què el Sr. Marco Antonio es referiz al cap del departament d'activitas complementàries i extraescolars, amb l'intenció de desprestigiar- lo en la consideració aliena.
2.4 Les expressions utilizades pel Sr. Marco Antonio com: "Barco de rejilla. Cap a Extremadura, falta gent!", així com l'us del tenme "foraster" en un sentit despectiu, que els mateixos alumnes consideren insultant, presenten connotacions pròpies d'una intencionalitat xenòfoba i d'una actitud intolerant.
2.5 L'escrit del Sr. Marco Antonio conté una difamació pública quan, referint-se al cap d'estudis de l'institut, diu que ha organitzat una manifestació a l'escola en contra seva i que esperoneja els estudiants...
-
El Sr. Marco Antonio participa como a autor i cooperador necessari en la redacció, elaboració, publicació, edició i distribució del pamflet "L'institut Aurora Picornell en mans de la censura forastera", en el qual s'expressen opiníons atemptatòries a l'ordre jurídic-administratiu, a l'Estat de Dret i a la dignitat de l'equip directiu, dient:
-
Que el pamflet és "una bona mostra de com la síndrome d'Estocolm, producte de la colonització mental espanyola, fa caure alguns en postures feixistes i totalitàries", incitant a la utilizació del pamflet "de cara a fomentar... el rebuig a l'imperialisme espanyolista"
-
La intencionalitat i el caire provocatiu de les expressions del Sr. Marco Antonio dirigides a l'equip directiu, quan opina: "considereu que un debat públic s'ha de tallar passant un informe a l'administració colonial espanyola? Sabieu que entre els col.laboracionistes de la Franja ocupada pels nazis era molt comú delatar els membres de la resistència a les autoritats?".
Los hechos del apartado primero se calificaban como constitutivos de falta grave prevista en el artículo 7.1.a del Real Decreto 33/86 , en tanto que los hechos de los apartados segundo y tercero se calificaban también como faltas graves previstas en el artículo 7.1.e y ñ de dicho Real Decreto , respectivamente.
El 5 de mayo de 1998 el Sr. Marco Antonio presentó pliego de descargos y solicitó la práctica de prueba, resolviéndose motivadamente el día 12 siguiente admitir parte de los medios de prueba propuestos E1 20 de mayo de 1998 el Sr. Marco Antonio recusó al instructor del expediente disciplinario, siendo desestimada por resolución de la Consellería de la Función Pública e Interior de 1 de junio de 1998.
Una vez practicada la prueba, habiéndolo así interesado el Sr. Marco Antonio , el 6. de junio de 1998 se acordó dar vista del expediente, siendo presentados al respecto dos escritos el 22 y 23 de junio de 1998.
El 3 de julio de 1998 se formuló propuesta de resolución en la que se contenían los hechos y la calificación jurídica que ya aparecía en el pliego de cargos, proponiéndose ahora -al amparo del artículo 14.b y c del Real Decreto 33/86 - sanción de traslado con cambio de residencia por la falta prevista en el artículo 7.1.a y dos sanciones de suspensión de funciones de un mes por las faltas previstas en el artículo 7.1.e y ñ del Real Decreto 33/86 .
El 6 de julio de 1998 se presentaron alegaciones a la propuesta de resolución y el 30 de julio siguiente la Consellería impuso al Sr. Marco Antonio las sanciones propuestas.
Agotada la vía administrativa e instalada la controversia en este sede, el Sr. Marco Antonio esgrime en su demanda:
-
-
- Concurrencia de caso de recusación del instructor del expediente - artículo 29.1 y 5., en relación con el artículo 28.2.c., ambos de la Ley 30/92 - por enemistad manifiesta con el Sr. Marco Antonio revelada, de un lado, por "...transformar dues irnputacions en tres", lo que se considera un "...excés de jurisdicció", y, por otra parte, a la vista de que el Instructor, en la prueba testifica) propuesta por el recurrente, "...no es limita a denegar dotze preguntes..." sino que "...a més a més d eliminar les preguntes defensives, hi va afegir als testimonis presentats per l'inculpat tretze noves preguntes incriminatives...", a lo que se suma aun que el Instructor habría preguntado "...als testimonis de la defensa..." en relación a cuestiones "...que res tenen a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba