STSJ Murcia 115/2007, 23 de Febrero de 2007
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:1858 |
| Número de Recurso | 1859/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 115/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 115/07
En Murcia a veintitrés de febrero de dos mil siete.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 1.859/03, tramitado por las normas ordinarias, con una cuantía indeterminada (inferior a 25.000.000 ptas.), y referido a: Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
Parte demandante:
D. Matías , representado por el Procurador D. José Julio Navarro Fuentes y defendido por la Letrada Dª. Isabel C. López Cubillana.
Parte demandada:
La Administración del Estado, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado.Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de 27 de enero de 2003 desestimatoria de la reclamación económico-administrativa nº. NUM000 , presentada contra la liquidación provisional girada por la Dependencia de Gestión Tributaria de la Delegación Especial en Murcia, de la AEAT, en concepto de Impuesto sobre la Renta del ejercicio 2000, determinando una deuda a devolver de
1.288,29,97 euros, frente a la solicitada por el actor de 4.515,90 euros en la declaración- liquidación presentada, por no considerar procedente el porcentaje de reducción del 30/100, aplicado por aquél sobre los rendimientos íntegros del trabajo personal, procedentes de las cantidades que le fueron abonadas mensualmente por la entidad Antares S.A. en concepto de prejubilación como empleado de la Cía. Telefónica, al considerar que no son rentas irregulares, sino regulares.
Pretensión deducida en la demanda:
Que en su día con estimación de la demanda se dicte resolución por la que de conformidad con la petición sustanciada en el presente recurso: 1) Se declare no ser conforme a derecho y se anule la resolución recurrida, con expresa condena en costas a la parte demandada. 2) Se ordene la rectificación pretendida y en consecuencia se declare que las prestaciones correspondientes al ejercicio 2000, devengadas como consecuencia del año de trabajo del actor en Telefónica de Española S.A., deben entenderse y calificarse como percepciones que tienen un marcado carácter irregular en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. 3) Se ordene a la demandada la devolución de la cantidad dejada de percibir por el actor y el abono de los intereses legales de la misma establecidos en la Ley 1/1998, de 26 de febrero, sobre Derechos y Garantías de los Contribuyentes y en la Instrucción 9/98, de 1 de abril del Director General de la AEAT.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 28-5-03, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada ha solicitado la desestimación de la demanda por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 9-2-07.
Los antecedentes son los siguientes:
1) El recurrente trabajador de TELEFÓNICA DE ESPAÑA S.A., siendo empleado de plantilla en activo y de carácter fijo con más de 30 años de servicios; suscribió el 16-12-98 un contrato en virtud del cual aceptaba prejubilarse a cambio de una cantidad de 2.815,33 euros mensuales hasta cumplir los 60 años de edad, que le fue abonada de forma mensual, instrumentándose el pago a través de la compañía de Seguros Antares SA.
3) En la declaración de la renta correspondiente al ejercicio de 2000 estimó que dichas cantidades eran rendimientos íntegros del trabajo personal irregulares y aplicó la reducción prevista para estos casos del 30/100 (art. 17. 2 a) de la Ley 40/98 y art. 10 del Reglamento aprobado por R.D. 214/99, de 5 de febrero ); y ello en atención al período de generación de las cantidades abonadas, tanto si se considera como tal el número de años de permanencia en la empresa (más de 30) como el que faltaba para alcanzar la edad de jubilación, en ambos casos superior a dos años.
3) Disconforme la Dependencia de Gestión con dicha interpretación giró la liquidación provisional determinando una cuota a devolver de 1.288,29 euros, frente a la solicitada por el actor de 4.515,90 eurosen la declaración-liquidación presentada, por no considerar procedente el porcentaje de reducción del 30/100 referido, manteniendo que se trata de rendimientos regulares.
4) Contra dicha liquidación el actor interpuso reclamación económico-administrativa, cuya resolución desestimatoria es objeto del presente recurso contencioso administrativo.
Por consiguiente la cuestión planteada consiste en determinar si las cantidades percibidas por el actor que le eran abonadas mensualmente por la Compañía Telefónica (a través de la entidad ANTARES SA, SEGUROS DE VIDA Y PENSIONES), de la que fue empleado durante más de 30 años, en compensación de su jubilación anticipada, deben considerarse como renta irregular como él pretende a los efectos de que pueda aplicar la reducción del 30/100 sobre los rendimientos íntegros de personal prevista en el art. 17. 2 a) de la Ley 40/98 o por el contrario deben considerarse como rentas regulares como sostiene la Administración.
El recurrente y la empresa acordaron mediante el oportuno convenio suscrito el 16-12-98 la baja o cese de la actividad laboral, a partir de la fecha citada en el documento suscrito. A cambio se pactaba a cargo de la empresa una compensación a percibir por el empleado consistente en una cantidad global que se fijaba según Convenio en determinada cantidad que se abonaría en forma de renta mensual a través del Cía. de Seguros Antares SA (2.815 ,33 euros mensuales hasta los 60 años de edad).
La parte actora fundamenta su pretensión en síntesis en los siguientes argumentos:
Que las cantidades abonadas al actor por su prejubilación tiene carácter indemnizatorio y deben ser consideradas como rentas irregulares (art. 59 de la Ley 18/91, de 6 de junio ), ya que el derecho a su percepción hasta que cumpla la edad de jubilación, tiene carácter unitario y el hecho de que de que el abono de la cuantía total se efectúe en plazos mensuales durante un determinado período de tiempo no afecta a su naturaleza jurídica, toda vez que se generó a lo largo de un vida laboral y por tanto en el tiempo comprendido en varios ejercicios, y ello teniendo en cuenta que dichas cantidades son abonadas en virtud de un convenio suscrito de mutuo acuerdo por la empresa y el actor. Cita en apoyo de su tesis varias sentencias del TSJ de Cantabria, del País Vasco y una resolución del TEAR de Castilla-León.
De ahí que en la declaración-liquidación del año 2000 aplique el art. 17. 2 a) de la Ley 40/98 (que prevé la reducción del 30/100 en el caso de rendimientos que tengan un período de generación de más de 2 años y no se obtengan de forma periódica o recurrente, así como aquellos que se califiquen reglamentariamente como obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo) y el art. 10.1 f) de su Reglamento aprobado por RD 214/99 , que califica como notoriamente irregular las cantidades satisfechas por la empresa a los trabajadores por resolución de mutuo acuerdo de la relación laboral.
La cuestión planteada ha sido resuelta por la Sala en sentencias anteriores (652/04, de 28-10, 667/04, de 29-10, 24/05, de 21-1, 41/05, de 28-1, 201/05, de 28-3, 322/05, de 28-4, 350/05, de 3-5, 3/07, de 26.1 y 58/07, de 31.1 , entre otras) exige determinar la naturaleza del rendimiento objeto de inclusión en la base imponible del Impuesto.
Son rendimientos irregulares aquellos que o bien se producen de forma esporádica o no continua en el tiempo o bien tienen un ciclo o período de producción que no coincide en el tiempo con el período impositivo y se prolonga o dilata a lo largo de un período temporal más amplio, lo que provoca las naturales distorsiones en el caso de un impuesto con una tarifa progresiva como es la del IRPF, al percibirse estas rentas de manera concentrada o de una sola vez durante el período impositivo sujeto a declaración y gravamen, con lo que de no adoptarse algún mecanismo corrector resultarían peor o más desfavorablemente tratadas que aquéllas que se producen de manera regular a lo largo de varios años pero que se devengan naturalmente dentro del período impositivo.
La Ley 40/98, de 9 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas -- aquí...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba