STSJ Comunidad de Madrid 614/2006, 18 de Julio de 2006
| Ponente | MANUEL RUIZ PONTONES |
| ECLI | ES:TSJM:2006:8291 |
| Número de Recurso | 2027/2006 |
| Número de Resolución | 614/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ MANUEL RUIZ PONTONES
RSU 0002027/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2006 0014939, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002027 /2006-M
Materia: OTROS DCHOS. LABORALES
Recurrente/s: AD PEPPER MEDIA SPAIN SA INFANTA MARIA TERESA 4
Recurrido/s: Laura
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 26 de MADRID de DEMANDA 0000268
/2005 DEMANDA 0000268 /2005
Sentencia número: 614/06-M
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN
CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ
MANUEL RUIZ PONTONES
En MADRID a dieciocho de Julio de dos mil seis.
Habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 0002027 /2006, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª., en nombre y representación de AD PEPPER MEDIA SPAIN SA INFANTA MARIA TERESA 4, contra la sentencia de fecha 30 de Mayo de 2005, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 026 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000268 /2005, seguidos a instancia de Laura frente a AD PEPPER MEDIA SPAIN SA INFANTA MARIA TERESA 4, en reclamación por DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
-
- La actora, Doña Laura, prestaba servicios para el demandado AD Pepper Media Spain SA con antigüedad de 23.8.2004, categoría de Directora -Business Development Director, y percibiendo un salario bruto mensual prorrateado de 3750 euros.
-
- Dicha relación laboral se formalizó en la fecha anteriormente citada mediante contrato de trabajo indefinido cuyas cláusulas adicionales se tienen aquó por reproducidas.
-
- Con fecha 18.1.2005 la demandante fue dada de baja médica, pasando a situación de Incapacidad Temporal.
-
- La demandante se encuentra en estado de gestación, siéndole practicada ecografía obstetricia el 17.1.2005.
-
- Con fecha 8.2.2005 la actora remitió correo electrónico a la empresa relativo a la prestación de Incapacidad Temporal, cuyo contenido también se reproduce en este apartado.
-
- Mediante burofax de 15.2.2005 la demandada notificó a la actora la extinción de la relación laboral por no superar el periodo de prueba.
-
- En febrero de 2005 la empresa tenía dados de alta a 3 trabajadores, incluida la actora.
-
- Uno de los tres trabajadores con anterioridad formaba parte de una empresa con la que la anterior empleadora de la actora mantenía relaciones comerciales, conociéndose por tanto como consecuencia de las mismas la actora y este compañero que actúa en este procedimiento como Representante Legal de la demandada.
-
- Se celebró el acto previo de conciliación con resultado de intentado y sin efecto.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Estimo la demanda formulada y declaro la nulidad del despido de DOÑA Laura, de fecha 15.2.2005, condenando a la demandada AD PEPPER MEDIA SPAIN SA a estar y pasar por tal declaración con readmisión de la actora y abono de los salarios dejados de percibir desde aquella fecha en cuantía de TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA EUROS (3750) brutos mensuales prorrateados.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 11-4-06, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 27 de Junio de 2006 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Frente a la sentencia de instancia que considera que la decisión de la empresa de extinguir el contrato de trabajo de la demandante durante el período de prueba, constituye un despido nulo por no alegar ni justificar la decisión que adoptó, la representación letrada de la empresa interpone recurso de suplicación formulando dos motivos destinados a la revisión fáctica y a la censura jurídica. El recurso ha sido impugnado.
En el primer motivo, al amparo del artículo 191 b) de la LPL, solicita que se añada un hecho probado del siguiente tenor:
"DÉCIMO.-La empresa desconocía el estado de gestación de la trabajadora, teniendo únicamente constancia de que se encontraba en una situación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 1894/2009, 4 de Febrero de 2009
...del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional y de los Tribunales menores, citando a tal efecto la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de julio de 2006 (verdaderamente no constituye jurisprudencia a efectos de este recurso extraordinario de A criterio de la recur......
-
ATS, 7 de Noviembre de 2007
...La sentencia de instancia declaró nulo el despido, pronunciamiento revocado en suplicación por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de julio de 2006 que absuelve a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra. Accede la sentencia a la adición fáctica pro......
-
Embarazo y despido. Veinte años en el camino hacia la igualdad; de la Ley 39/1999 al RD Ley 6/2019
...no ha 30 STSJ Cataluña 13 julio 2011 (rec. 2479/2011). En el mismo sentido, SJS Segovia 20 marzo 2018 (proc. 670/2017). 31 STSJ Madrid 18 julio 2006 (rec. 2027/2006); STSJ Castilla-León/Valladolid 29 abril 2009 (rec. 32 STSJ Andalucía/Sevilla 18 diciembre 2008 (rec. 556/2018); STSJ Castilla......
-
La extinción del contrato de trabajo en prueba
...perversión que denunciamos del alcance final del instituto probatorio se produce, a nuestro juicio, en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de julio de 2006 (AS 2006/3409). En ella se manifiesta que “La regla general es que durante el período de prueba, salvo conve......