STSJ Comunidad de Madrid 1233/2006, 20 de Septiembre de 2006
| Ponente | CRISTINA CONCEPCION CADENAS CORTINA |
| ECLI | ES:TSJM:2006:11869 |
| Número de Recurso | 2385/2002 |
| Número de Resolución | 1233/2006 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
CRISTINA CONCEPCION CADENAS CORTINA JESUS CUDERO BLAS MARIA TERESA SOFIA DELGADO VELASCO MARIA DE LOS DESAMPARADOS GUILLO SANCHEZ-GALIANO EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS
T.S.J. MADRID CON/AD SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 01233/2006
Ponente: Sra Dña Cristina Cadenas Cortina
Recurso nº 2385/02
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Sexta
S E N T E N C I A núm.1233
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Jesús Cudero Blas
Magistrados:
Dª Teresa Delgado Velasco
Dª Cristina Cadenas Cortina
Dña.Amparo Guilló Sánchez Galiano
Dª Eva Isabel Gallardo Martín de Blas
D. Francisco de la Peña Elías
En la Villa de Madrid a veinte de septiembre de dos mil seis.
VISTO por la Sala el presente recurso núm. 2385/02 interpuesto por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira, en representación de Don Bernardo contra Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 9 de julio de 2002, que estima recurso interpuesto contra resolución de 5 de marzo de 2000. Habiendo sido parte en autos la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites establecidos en la Ley
reguladora de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que después de exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando que se dicte sentencia estimando el recurso y que se anulen las resoluciones impugnadas, concediendo en consecuencia la marca solicitada, n. 2.322.156 PACIFIC FUN para productos de la Clase 25.
El Abogado del Estado contesta la demanda mediante escrito en el que después de exponer los fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando que se dicte sentencia desestimando el recurso.
El Procurador Sr. Sanz Aragón en representación de ESTABLISSEMENTS NORPROTEX SA se opuso a la demanda solicitando la desestimación del recurso.
Finalizada la tramitación, quedó el pleito pendiente para deliberación y fallo, señalándose la audiencia del día 19 de septiembre de 2006, teniendo lugar así.
Ha sido Ponente la Magistrado Ilma. Sra. Doña Cristina Cadenas Cortina, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso contencioso-administrativo fue interpuesto por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira en representación de Don Bernardo, contra Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 9 de julio de 2002, que estima recurso interpuesto contra Resolución de 1 de abril de 2001, que concede la marca PACIFIC FUN, para productos de la Clase 25. En consecuencia, al haberse estimado el recurso de alzada, se deniega la marca solicitada.
Con fecha 6 de junio de 2000 Don Bernardo solicita la marca PACIFIC FUN para productos de la Clase 25, prendas de vestir confeccionadas.
Formula oposición ESTABLISSEMENTS NORPROTEX SA por su marca PACIFIC MOTION para productos del a misma clase, "ropa, calzado, sombrerería, gorros, guantes, bufandas, calcetines" Asimismo se opone PACIFIC, marca mixta, para productos de la Clase 14: relojería y joyería, entre otros oponentes.
Con fecha 5 de marzo de 2001 se dicta Resolución acordando la concesión de la marca por ser suficientemente diferenciada. Contra la misma se interpuso recurso de alzada que fue estimado mediante la Resolución que directamente se impugna, considerando la Administración que la marca solicitada presenta similitudes con las marcas PACIFIC MOTION, denominativas, números 284.315 y 1.624.964, con coincidencia aplicativa.
La demanda alega que no es aplicable el art. 12.1 a) de la Ley de Marcas puesto que existe una clara diferenciación denominativa al emplear el vocablo FUN frente a MOTION, produciendo así una clara diferencia. Se refiere a la existencia de diversas marcas que emplean el vocablo PACIFIC, para productos de la Clase 25. A ello añade la diferencia conceptual por el diferente significado de las palabras inglesas FUN y MOTION, unidas al término PACIFIC. Entiende que no existe riesgo de confusión ni asociación con los productos
El Abogado del Estado contesta la demanda mediante escrito en el que después de exponer los fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando que se dicte sentencia desestimando el recurso.
El Procurador Sr. Sanz Aragón en representación de ESTABLISSMENTS NORPROTEX SA se opone al recurso, considerando que existen suficientes elementos comunes entre las marcas, que no pueden convivir.
El tema ha de examinarse a la luz de lo dispuesto en la Ley de Marcas, ley 32/88, cuyo artículo 12 contiene una serie de prohibiciones, relativas a que no podrán inscribirse como marcas, nombres comerciales o rótulos de establecimiento, los signos que presenten identidad o semejanza fonética, gráfica o conceptual con otra marca, o nombre comercial o rótulo, anteriormente solicitada o registrada, para designar productos o servicios idénticos o similares que puedan inducir a error en el mercado o generar un riesgo de asociación con la marca anterior. En este sentido se pronunciaba el art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial que prohibía el acceso al Registro como marcas de aquellos distintivos que por su semejanza fonética, o gráfica con otros ya registrados puedan producir error o confusión en el mercado. Por su parte, el art. 118 del citado Estatuto se refería al tradicional principio de especialidad, al definir como función específica de la marca la de distinguir en el mercado los propios productos o servicios de los similares. Por ello, para hacer un examen comparativo de los signos que se enfrentan deben ponerse en relación, de una parte, la posible semejanza fonética, gráfica o conceptual, y de otra parte, la eventual coincidencia de su ámbito aplicativo, pues la posibilidad de confusión en el mercado condiciona finalísticamente la aplicación de la prohibición mencionada, y ese riesgo se da cuando los productos o servicios que distinguen son de análoga naturaleza o coinciden en su comercialización o sirven a finalidades complementarias o relacionadas.
Por tanto, la cuestión debe centrarse en decidir si pueden o no convivir en el mercado las marcas. El Tribunal Supremo viene entendiendo que la marca es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba