STSJ Murcia 510/2006, 31 de Mayo de 2006
| Ponente | LEONOR ALONSO DIAZ-MARTA |
| ECLI | ES:TSJMU:2006:1753 |
| Número de Recurso | 2393/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 510/2006 |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 510/06
En Murcia a treinta y uno de mayo de dos mil seis.
En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO nº 2.393/02, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de 888'64 €, y referido a: Liquidación por el Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte.
Parte demandante:
Don Pedro Enrique , representado por el Procurador Sr. D. Juan Antonio Salmerón Buitrago y defendida por el Letrado Sr. D. Andrés Sánchez Gómez.
Parte demandada:
LA ADMINISTRACIÓN CIVIL DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.Acto administrativo impugnado:
La resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 27 de mayo de 2002 por la que se estimaba en parte la reclamación económico administrativa nº NUM000 , formulada por el recurrente contra el acuerdo dictado por el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales (II.EE.) de la Delegación Especial de la AEAT en Murcia, confirmando la liquidación por el concepto de Impuesto Especial sobre determinados Medios de Transporte, ejercicio 1997, por importe total de 888'64 €, y anulando la liquidación por el concepto de sanción.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia estimando el recurso y anulando las resoluciones impugnadas, con imposición de costas a la Administración demandada.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª Leonor Alonso Díaz Marta, quien expresa el parecer de la Sala.
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 18 de diciembre de 2002, y admitido a trámite, previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado que consta en las actuaciones y cuya valoración se hará en los fundamentos de derecho de esta sentencia.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo el día 26 de mayo de 2006.
Se impugna por la actora, como ya hemos señalado en los Antecedentes de Hecho, la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 27 de mayo de 2002 por la que se estimaba en parte la reclamación económico administrativa nº NUM000 , formulada por el recurrente contra el acuerdo dictado por el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales
II.EE.)de la Delegación Especial de la AEAT en Murcia, confirmando la liquidación por el concepto de Impuesto Especial sobre determinados Medios de Transporte, ejercicio 1997, por importe total de 888'64 €, y anulaba la liquidación por el concepto de sanción.
Funda la parte actora su impugnación en los siguientes motivos:
-
- Que el artículo 69 de la Ley 38/92 sobre Impuestos Especiales establece que la base imponible está constituida por el valor real del bien transmitido y que la determinación del valor viene atribuida al sujeto pasivo, gozando de la presunción de legalidad la liquidación realizada, infringiendo la resolución recurrida el citado artículo, ya que el vehículo, como ha demostrado, tenía el valor que las partes pactaron, pues pasó la ITV con deficiencias que tuvieron que ser reparadas.
-
- Que de acuerdo con el art. 124 de la Ley General Tributaria , la notificación del expediente no reúne los requisitos de las notificaciones de las liquidaciones, ya que ha de expresarse los hechos y elementos que la motivan, debiendo motivarse suficientemente la fijación del valor por parte de la Administración.
-
- Que los peritos tienen que hacer explícito no sólo el guarismo que refleje el resultado, sino también el proceso lógico que conduce a la cifra final, ya que de otro modo provoca indefensión.
El hoy actor presentó autoliquidación del impuesto especial sobre determinados medios de transporte, como consecuencia de la adquisición el 18 de junio de 1992 de un vehículo automóvil BMW 525 TDS MU-4481-BP, fijando como base imponible la cantidad que figuraba en la correspondiente factura como precio de adquisición, 1.087.455...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 202/2009, 26 de Febrero de 2009
...Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha de 3 de noviembre y 5 de diciembre de 2003 , la sentencia del TSJ de Murcia de fecha 31 de mayo de 2006 y las del TSJ de Sevilla de fechas 12 de marzo de 2007 y 14 de febrero de 2008 esa conclusión encuentra apoyo en la doct......
-
STSJ Murcia 741/2011, 18 de Julio de 2011
...coeficientes que moderan el mismo en virtud de la antigüedad de los vehículos, máxime cuando se trata de vehículos usados ( STSJ de Murcia, de 31 de mayo de 2006 ). Como esta Sala tiene declarado, la comprobación de valores debe ser individualizada y su resultado debe concretarse, de manera......