STSJ Cataluña , 5 de Septiembre de 2002

Ponente:JORDI AGUSTI JULIA
Número de Recurso:7169/2001
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2002
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

"RECURSO DE SUPLICACION. INADMISION. A los efectos de la procedencia o no del recurso, el hecho de que el Juzgado de instancia lo haya declarado procedente y posteriormente admitido, dado que este pronunciamiento -como ya se ha señalado- por ser de naturaleza procesal, puede y debe ser revisado, incluso de oficio, por el Tribunal, al afectar al orden público procesal, no resultando en definitiva... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Rollo núm. 7169/2001 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL (mc)

ILMO. SR. D. ANTONIO GARCÍA RODRÍGUEZ ILMO. SR. D. JORDI AGUSTÍ JULIÀ

ILMO. SR. D. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO En Barcelona a 5 de septiembre de 2002 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.

citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 5653/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº25 Barcelona de fecha 11 de mayo de 2001 dictada en el procedimiento nº 546/2000 y siendo recurrido Antonio . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. JORDI AGUSTÍ JULIÀ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 19 de junio de 2000 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 11 de mayo de 2001 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar en part la demanda formulada per Antonio contra Prosegur Compañía de Seguridad, SA i condemnar la demandada a què pagui a la part actora la quantitat global de 195.272.-ptes.- els conceptes de la demanda".

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1.- El demandant Antonio va iniciar la prestació de serveis per compte de Prosegur Compañía de Seguridad, SA, des del dia 01.02.96; tenia reconeguda la categoria professional de vigilant de seguretat i percebía un salari de 108.618.- ptes. mensuals, amb prorrata de pagues extres.

  1. - L'actor no tenia la categoria professional de Vigilant Jurat abans de 1997. A l'empresa ha estat realitzant funcions pròpies de la categoria de Vigilant de Seguretat, categoria reconeguda per l'empresa.

  2. - L'actor es va donar de baixa voluntària en data 11.04.00. L'empresa no li va abonar.

  3. - El demandant ha realitzat les hores extraordinàries que es detallen en el fet segon de la demanda, període de maig 99 a abril 00, que han estat abonades per l'empresa. Reclama les diferències salarials per aquest concepte per valor de 38.376.-ptes, en total, per aplicació del barem de la categoria de Vigilant Jurat.

  4. - L'actor ha fet jornada nocturna, no pactada a l'inici del contracte (entre les 22:00 i les 6:00 hores, tal com diu el Conveni col.lectiu del sector de seguretat), que ha cobrat de l'empresa, i reclama les diferències per aplicació del barem de la categoria de Vigilant Jurat, que ascendeixen en total a: 9.813.- ptes.

  5. - La demandada no ha pagat a l'actor el complement personal del període de maig 99 a abril 2000, que ascendeix a 147.083.- ptes.

  6. - És aplicable a l'empresa demandada el conveni col.lectiu d'empreses de seguretat.

  7. - El 14.06.00 es va intentar, sense efecte, la conciliació administrativa".

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA