STSJ Andalucía 263/2003, 13 de Febrero de 2003

Ponente:JOSE MARIA BENAVIDES SANCHEZ DE MOLINA
Número de Recurso:1577/2002
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:263/2003
Fecha de Resolución:13 de Febrero de 2003
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

RECLAMACIÓN DE DERECHOS. Se alega la infracción del artículo 11 de la Ley 14/94. Teniendo en cuenta la redacción del artículo 26 del Estatuto de los Trabajadores y dado que en el indicado artículo 11 no se hace distinción alguna entre retribuciones salariales y extrasalariales considera que ambas están incluidas en el concepto de retribución total, concluyendo que la sentencia recurrida al... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. ANTONIO NAVAS GALISTEOD. JOSE MARIA BENAVIDES SANCHEZ DE MOLINAD. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS

Rollo de Suplicación nº: 1577-02

Sentencia nº : 263-03

Presidente

Ilmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO

Magistrados

Ilmo.Sr.D. JOSE MARIA BENAVIDES SANCHEZ DE MOLINA.

Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS

En Málaga, 13 de Febrero de 2003

La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente:

S E N T E N C I A

En el recurso de Suplicación interpuesto por Horecca Staffing Services ETT S.A. e Internacional de Inmuebles e Inversiones S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº Dos, hasido ponente el Iltmo. Sr. D. JOSE MARIA BENAVIDES SANCHEZ DE MOLINA .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos se presentó demanda por Gonzalo sobre Cantidad siendo demandado Horecca Staffing Services ETT S.A. e Internacional de Inmuebles e Inversiones S.A. habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 26 de Noviembre de 2001 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.

SEGUNDO

En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

  1. - El demandante D. Gonzalo , ha venido prestando servicios para la empresa demandada, Horecca Staffing Services, ETT S.A. desde el 29/04/97 con categoría profesional de camarero y salario mensual de 194.128 ptas, incluida la parte proporcional de las pagas extraordinarias.

    Horecca Staffing Services, ETT S.A. mediante el oportuno contrato de puesta a disposición, cedía al actor a la codemandada Internacional de Inmuebles e Inversiones S.A. para que prestara sus servicios de camarero en el Casino Hotel de Torrequebrada.

  2. En la práctica, quien decidía la necesidad de la prestación de servicios del actor era el maître del establecimiento Casino Hotel de Torrequebrada. Dicha persona avisaba al actor los días que debía personarse en el Centro de Trabajo. Con posterioridad a dicho aviso y a la prestación de servicios, se celebraban los contratos de trabajo y de puesta a disposición, llevándose varios de ellos a la oficina del Instituto Nacional de Empleo para su registro.

    De tales contratos se daba cuenta a los representantes de los trabajadores una vez concluidos (e, incluso, prestados los servicios), lo que motivó quejas de la representación de los trabajadores a la dirección de la empresa.

  3. El actor trabajó un total de 123 días, siendo contratado entre el año 1999/2000 por un total de 240 horas y de 736 horas entre el año 2000/2001, según desglose aportado por la parte demandante en el acto de juicio (documento nº 1 del ramo de prueba, que se tiene aquí por reproducido).

  4. En marzo de 2.000 el actor recibió de la empresa Horecca Staffing Services ETT S.A. un pantalón y una camisa. Fueron las únicas prendas que le fueron entregadas durante el tiempo de prestación de servicios pese a las distintas reclamaciones que le fueron dirigidas.

  5. El actor no percibió complemento alguno por transporte, horas extraordinarias, mejora voluntaria ni revisión salarial entre abril a noviembre de 2000.

  6. Cuando el actor comenzaba a prestar sus servicios en la empresa usuaria Internacional de Inmuebles e Inversiones S.A. como quiera que normalmente trabajaba más de ocho horas diarias (lo normal era hacerlo durante doce o catorce -algún día hasta dieciséis-) el exceso de jornada no se retribuía como horas extraordinarias sino que se hacía al actor un nuevo contrato por la empresa de trabajo temporal a los fines de compensar el exceso de jornada.

  7. El demandante presentó solicitud de conciliación ante el C.M.A.C. que se tuvo por intentada sin efecto.

TERCERO

Que contra dicha sentencia anunció Recurso de Suplicación la parte demandada, recurso que formalizó, siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA