STSJ Murcia 940/2008, 27 de Octubre de 2008

Ponente:JOSE LUIS ALONSO SAURA
Número de Recurso:832/2008
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:940/2008
Fecha de Resolución:27 de Octubre de 2008
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

RECURSO DE SUPLICACIÓN. CONGRUENCIA. SENTENCIA. Para evitar la incongruencia en la sentencia el debate debe darse sobre los hechos alegados por las partes en sus respectivos escritos de demanda y contestación de demanda. Se desestima el recurso.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL

MURCIA

SENTENCIA: 00940/2008

ROLLO Nº: RSU 832/2008

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MURCIA

En MURCIA, a veintisiete de octubre del dos mil ocho.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSE LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ y D. JOAQUIN ANGEL DE DOMINGO MARTINEZ, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente:

S E N T E N C I A

En el recurso de suplicación interpuesto por D. Enrique, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número Dos de Cartagena, de fecha 26 de febrero del 2008, dictada en proceso número 311/07, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Enrique frente a ALLIANZ DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., SABADELL ASEGURADORA S.A., MUTUA MAPFRE, DIRECCION000 C.B., BALSIPLANT E.T.T., GREGAL SOCIEDAD COOPERATIVA, D. Sergio, D. Jose Francisco, D. Fernando, D. Amparo, D. Juan Ignacio y ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A..

Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS ALONSO SAURA, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. D. Enrique, nacido el 1 de enero de 1996 y afiliado a la Seguridad Social con el n° NUM000 sufrió un accidente de trabajo en fecha 21 de diciembre de 2004, cuando prestaba servicios, con categoría profesional de "peón agrícola", por cuenta y orden de la empresa demandada "Balsiplant, ETT, S.L.", empresa esta última que había cedido al trabajador demandante a la empresa "Gregal, Sociedad Cooperativa" en virtud ello del contrato de puesta a disposición suscrito entre las entidades "Gregal" y "Balsiplant, E.T.T." en fecha 29 de octubre de 2004, obrante en Autos al ramo de prueba de la empresa "Gregal" como documentos nº 9 y 10 y cuyo contenido es dado aquí íntegramente por reproducido. SEGUNDO. El accidente de trabajo al que se refiere el ordinal precedente, se produce cuando estando el trabajador demandante prestando sus servicios por cuenta y orden de la empresa "Gregal", indicando a un tractorista la maniobra de: marcha de atrás con el fin de proceder al acoplamiento de un tractor con remolque a una maquina cosechadora, en un determinado momento el tractorista pierde de vista desde el angulo visual del espejo retrovisor al trabajador demandante, sin embargo a lo cual, el tractorista continuo efectuando la maniobra de marcha atrás, siendo el trabajador demandada alcanzado por la lanza del remolque. TERCERO. A la fecha del accidente el trabajador accidentado se encontraba efectuando una maniobra de acoplamiento entre la cosechadora y el remolque la cual se efectuaba colocándose el operario junto a esta última e indicando al conductor del tractor si debía de subir o bajar el elemento que engancha el remolque a la cosechadora, sin que el trabajador tuviera que efectuar maniobra alguna en el espacio existente entre el remolque y la cosechadora, sino el tan sólo accionar un sistema o mecanismo hidráulico de la cosechadora y estar a la vista del conductor del tractor. Al efectuar la referida maniobra el trabajador se situó en un lugar incorrecto, entre el remolque y la cosechadora, y el conductor del tractor efectuó una maniobra de marcha atrás, sin percatarse de la situación concreta del trabajador demandante. CUARTO. El trabajador demandante había recibido los cursos de formación adecuados y había sido informado de los riesgos que conllevaba su puesto de trabajo. QUINTO. A consecuencia del accidente descrito en el ordinal segundo el trabajador demandante sufrió aplastamiento torácico abdominal y desgarro de L.L.I. en rodilla izquierda, fracturas costales izquierdas con hemotórax sin secuelas, rotura de bazo, esplenectomía y sutura de páncreas, deshicencia de sutura y reintervención, presentando como limitaciones orgánicas o funcionales las siguientes: flexión de rodilla izquierda limitada a 120°, esplenectomía y cicatrices quirúrgicas. SEXTO. En fecha 26 de diciembre de 2006 se emite informe de alta por el médico forense en el que se reconoce que a consecuencia del accidente de trabajo sufrido en fecha 21 de diciembre de 2004 el trabajador demandante había sufrido un traumatismo torácico abdominal, fracturas costales, volet costal, hemotórax izquierdo, rotura esplínica, exostosis de meseta tibial, para cuya curación había requerido tratamiento médico, quirúrgico y rehabilitador, habiendo permanecido 370 días de baja, 68 de ellos de hospitalización, y 309 de los mismos con abandono de sus ocupaciones habituales, quedándole como secuelas las siguientes: neuralgias intercostales, esplenectomía incluyendo cola de páncreas, gonalgías postraumáticas y perjuicio estético. SEPTIMO. A consecuencia del referido accidente de trabajo el trabajador demandante permaneció en situación de incapacidad temporal en el periodo comprendido entre el 21 de diciembre de 2004 y el 26 de diciembre de 2005. OCTAVO. El trabajador demandante percibió en concepto de prestación de IT a cargo de "Muvale, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 15 la cantidad de 9 729 19 euros. NOVENO. A consecuencia del accidente de trabajo sufrido por el trabajador demandante y al que se refieren los ordinales segundo y tercero de los hechos probados se siguieron actuaciones penales, concretamente Diligencias Previas nº 43/05 seguida por el Juzgado de Instrucción nº 4 de esta Capital en las que en fecha 8 de marzo de 2006 recayó Auto de sobreseimiento libre y archivo. DECIMO. Mediante Resolución dictada por el INSS en fecha 5 de julio de 2005, el trabajador demandante fue declarado afecto de Lesiones Permanentes No Invalidantes, indemnizables conforme a Baremo 24, 99 y 110 en la cantidad de 2.980 euros, a cargo de "Muvale, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 61". UNDECIMO. Contra la Resolución a que se refiere el ordinal precedente el trabajador demandante interpuso reclamación previa la cual fue desestimada por nueva Resolución dictada por la entidad Gestora en fecha 30 de octú6re de 2006. DUODECIMO. En fecha 16 de marzo de 2005 la Inspección de Trabajo levantó acta de infracción nº 564/05, en la que se estimaba que la empresa demandante habían incumplido las medidas de seguridad y salud laboral, y calificaba la infracción por ella cometida como infracción muy grave en grado mínimo, proponiendo la imposición de una sanción de 5.000 euros (hecho no controvertido). DECIMOTERCERO. La Dirección General de Trabajo en virtud de Resolución dictada en fecha 7 de junio de 2005 confirmaba el Acta de Infracción a que se refiere el ordinal precedente y decretaba el imponer a la empresa demandante una sanción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA